Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4113/15 (ключевые темы: срок исковой давности - завещание - временное исполнение обязанностей - пропуск срока исковой давности - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4113/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-4113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Даниловской С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловской С. Н. к Елисееву А.Г. о признании завещания _.. от _.. г. от имени Кузнецова Н.С. на имя Елисеева А.Г., удостоверенное Бочикашвили Г.М., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., реестровый N_.., недействительным - отказать",

установила:

Даниловская С.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Г. о признании завещания недействительным, просила признать недействительным завещание _. от __ г., составленное в пользу ответчика Елисеева А.Г. отцом истца Кузнецовым Н.С., умершим _ г., удостоверенное Бочикашвили Г.М., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., реестровый N___.

В обоснование иска истец ссылается на то, что завещание было составлено наследодателем в момент, когда он не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на момент совершения завещания Кузнецову Н.С. исполнилось _ лет, он давно злоупотреблял спиртными напитками, перенес множество травм, в том числе закрытую черепно-мозговую травму; в _., _.. г.г. он проходил лечение в Наркологической клинической больнице N_.. г.Москвы с диагнозом "алкоголизм _.. стадии, постоянная форма, алкогольная деградация личности с аспонтанностью"; в __г.г. он наблюдался в поликлинике с диагнозом "дисциркуляторная, посттравматическая энцефалопатия мозга сложного генеза". С __ годов поведение наследодателя стало особенно агрессивным по отношению к членам семьи, у него появились проблемы с памятью: он забывал имена, даты рождений, адреса, не соблюдал общепринятые меры гигиены, мог на несколько дней уйти из дома. То, что Кузнецов Н.С. совершил завещание в пользу постороннего человека, при наличии близких родственников, также свидетельствует о том, что на момент совершения завещания он не понимал значение своих действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Елисеевым А.Г. поданы письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.

Ответчик Елисеев А.Г. в предварительном судебном заседании поддержал свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, просил в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Истец Даниловская С.Н. и ее представитель _. В.А. в предварительном судебном заседании возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что основанием для признания завещания недействительным является психофизическое состояние Кузнецова Н.С., которое не позволяло ему осознавать значение своих действий при совершении оспариваемого завещания. Соответственно, только сведения, указанные в медицинских документах Кузнецова С.Н., могут быть обстоятельствами, являющимися основанием для оспаривания завещания, такие документы были истребованы судом при рассмотрении гражданских дел N_. и N_... Так, по запросу суда были истребованы медицинские документы из поликлиники, из которых следует, что у Кузнецова Н.С. имелись заболевания, способствующие развитию энцефалопатии, которые находились, как указано в ответе N_. от __.г. в запечатанном конверте, который был вскрыт позже в судебном заседании, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям, истец же обратилась в суд с иском __г., таким образом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец Даниловская С.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Даниловской С.Н. и ее представителя _. М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Елисеева А.Г., возражавшего против апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что __г. умер отец истца - Кузнецов Н.С., __ г.р.

_.. г. Кузнецов Н.С. составил завещание, удостоверенное Бочикашвили Г.М. -временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., и зарегистрированное в реестре за N _... Согласно завещанию Кузнецов Н.С. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Елисееву А.Г.

Также из материалов дела усматривается, что в мае _.. года истцу Даниловской С.Н. стало известно о наличии указанного завещания.

_. г. Даниловская С.Н. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к Елисееву А.Г. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. было отменено решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. об удовлетворении требований Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г. о признании завещания недействительным; судебной коллегией принято новое решение об отказе Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г. о признании недействительным завещания, совершенного .. г. от имени Кузнецова Н.С. в пользу Елисеева А.Г.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; наличие оснований, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу Даниловской С.Н. стало известно в мае _ г., в исковом заявлении истец ссылается на то, что изменение психического состояния наследодателя наблюдалось с двухтысячных годов, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец Даниловская С.Н. обратилась в суд _года (л.д. 3).

В связи с изложенным, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с _. г., когда, по утверждению истца, из представленных ГП N_.. сведений по другому гражданскому делу ей стало известно о психическом состоянии ее отца.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности был приостановлен в период с _. г. по _. г., в связи с рассмотрением иска Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г. о признании завещания недействительным по основаниям, что наследодатель не подписывал завещание.

Однако, поданный ранее иск не тождествен настоящему иску, поскольку содержит иные основания, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.

Иные изложенные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалобы и дополнение к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи