Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4133/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саулина***на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

Иск Саулина***к ОАО Банк "Народный Кредит" овзыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк "Народный Кредит" в пользу Саулина***денежную сумму в размере ***.

Взыскать с ОАО Банк "Народный Кредит" в бюджет города Москвы

государственную пошлину в размере ***.

установила:

Саулин М.Е. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что лично, а также как представитель Трегубова А.Н., Трегубовой Е.В., Егоровой О.А., выдавших ему доверенности, внес на вклады личные денежные средства, необходимые для проведения медицинских операций.

В соответствии с заключенными договорами по вышеуказанным вкладам истец должен был получить ***евро и ***долларов США, с 29.09.2014г. ответчик не выполняет свои обязательства, в связи с чем просил взыскать с ОАО Банк "Народный Кредит" ***евро и ***долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции Саулин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО Банк "Народный Кредит" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Саулин М.Е., указывая на то, чтопо договорам банковского вклада ответчику передавал личные денежные средства, судом неправильно определены обстоятельства данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в судебном заседании 16 октября 2014 г. и 22 октября 2014 г. права сторонам не разъяснялись, дело не рассматривалось надлежащим образом, выводы суда являются неправильными, с учетом заключённых сторонами условий договоров банковского вклада в иностранной валюте судом должны была быть взыскана иностранная валюта в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ходатайства Саулина М.Е. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2014 г. Саулин М.Е. и ОАО Банк "Народный кредит" заключили договор срочного банковского вклада N***, по условиям которого Саулин М.Е. внес сумму в валюте в размере ***долларов США под ***% годовых, дата возврата вклада 16.12.2015г. (л.д. 5).

договор срочного банковского вклада N***народный процент от 23.06.2014г., где Саулин М.Е. внес сумму в валюте в размере ***под 5,75% годовых, дата возврата вклада 16.12.2015г. (л.д. 6).

Внесение истцом указанных денежных сумм подтверждены истцом документально приходным кассовым ордером N *** от 23 июня 2014 г. на сумму ***долларов США и приходным кассовым ордером N *** от 23 июня 2014 г. на сумму ***долларов США

Также 23 июня 2014 г. заключен договор срочного банковского вклада N***народный процент Егоровой О.А. и ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 4);

***народный процент от 23.06.2014г., между Егоровой О.А. и ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 7);

***народный процент от 25.06.2014г., между Трегубовым А.Н., в лице представителя Саулина М.Е., действующего на основании доверенности N***от 01.06.2012г. и ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 8);

***народный процент от 25.06.2014г., заключенного между Трегубовым А.Н., в лице Саулина М.Е., действующего на основании доверенности N***и ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 9);

***народныйпроцент от25.06.2014г., заключенного между Трегубовой Е.В., в лице Саулина М.Е., действующего на основании доверенности N***от 01.06.2012г. и ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 10);

***народный процент от 25.06.2014г., заключенного между Трегубовой Е.В., в лице Саулина М.Е., действующего на основании доверенности N***от 01.06.2012г. и ОАО Банк "Народный кредит".

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде иличерез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно типовой формы Д-БС доверенности N***от 14.08.2014 г., Егорова О.А.уполномочивает СаулинаМ.Е. совершать операции по банковскому счету, в том числе получениеденежных средств с банковского счета; получать от её имени в ОАО Банк

"Народный кредит" корреспонденцию, выписки и справки по банковскому

счету (л.д. 12).

Доверенности на ведение данного дела Саулиным М.Е. и от имениЕгоровой О.А. совершать от имени представляемого все процессуальные действия, закрепленные в ст. 54 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доверенностью N***от 01.06.2012

г., сроком действия на три года, Трегубова Е.В. уполномочивает

Саулина М.Е. быть ее представителем в любых компетентных организациях

и учреждениях города Москвы, в любых кредитных организациях и

учреждениях, в том числе в Московском Банке Сбербанка России (ОАО), по

всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения по договору

срочного вклада "Накопительный премиум" N*** от

04.05.2012г., заключеннымс КБ "Холдинг-Кредит" ООО, быть её

представителем в ходе конкурсного производства, с правом открытия любых

счетов на её имя, распоряжаться открытыми на её имя счетами со всеми

правами, предусмотренными договором с Банком, в том числе с правом

перечисления на счет и снятия со счета денежных средств в количествах по

своему усмотрению, закрытия счета (л.д. 14).

Доверенности на ведение данного дела Саулиным М.Е. и от имениТрегубовой Е.В. совершать от имени представляемого все процессуальные действия, закрепленные в ст. 54 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно доверенности N***от

01.06.2012г., сроком действия на три года,Трегубов А.Н.

уполномочил Саулина М.Е. быть его представителем в любых

компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в любых

кредитных организациях и учреждениях, в том числе в Московском Банке

Сбербанка России (ОАО), по всем вопросам, связанным с получением

страхового возмещения по договору срочного вклада "Накопительный

премиум" N***от 04.05.2012г., заключенным им с КБ

"Холдинг-Кредит" ООО, быть его представителем в ходе конкурсного

производства, с правом открытия любых счетов на его имя, распоряжаться

открытыми на его имя счетами со всеми правами, предусмотренными

договором с Банком, в том числе с правом перечисления на счет и снятия со

счета денежных средств в количествах по своему усмотрению, закрытия

счета" (л.д. 15).

Доверенности на ведение данного дела Саулиным М.Е. и от имениТрегубова А.Н. совершать от имени представляемого все процессуальные действия, закрепленные в ст. 54 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, договоры срочного банковского вклада N***народный процент от 23.06.2014г., срочного банковского вклада N***народный процент от 23.06.2014г., срочного банковского вклада N***народный процент от 25.06.2014г., срочного банковского вклада N***народный процент от 25.06.2014г., срочного банковского вклада N ***народный процент от 25.06.2014 г., срочного банковского вклада N ***народный процент от 25.06.2014 г., заключались Саулиным М.Е. в качестве представителя, а не вкладчика.

Судом также установлено, что в соответствии с ФЗ "О дополнительных

мерах по укреплению стабильности банковской системы в период до 31

декабря 2014 года" с 01 октября 2014 года Приказом ЦБ РФ от 01.10.2014г.

N***функции временной администрации по управлению Банком были

возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию

вкладов". С 09 октября 2014 года решением Банка России у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена

временная администрация по управлению Банком сроком действия до днявынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об

открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу

решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "Остраховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв

у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций

признается страховым случаем, который считается наступившим со дня

отзыва лицензии.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 03 декабря 2003 г. N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая (ч. 6).

При таких обстоятельствах, приведенных выше требованиях закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований Саулина М.Е., в части, взыскав в пользу последнего денежные средства по вкладам, заключенным Саулиным М.Е. в качестве вкладчика, а именно: N ***от 23 июня 2014 г. на ***долларов США и N ***от 23 июня 2014 г. на 1 000 долларов США, с учетом причитающихся процентов по договорам банковского вклада и на основании ст. 395 ГК РФ в рублях.

Подробный расчет причитающихся денежных сумм указан в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела указанными выше требованиями закона, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом судебная коллегия учитывает, что Саулин М.Е. не лишен возможности, в случае, если полагает права нарушенными, обратиться в суд, избрав надлежащий способ судебной защиты.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем договорам банковского вклада Саулин М.Е. ответчику передавал личные денежные средства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, с учетом приведенных выше условий указанных договоров банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного Саулиным М.Е. способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. судом проводилось предварительное судебное заседание по правилам ст. 152 ГК РФ, в судебном заседании 22 октября 2014 г. права и обязанности сторонам разъяснялись, материалы дела докладывались председательствующим, что подтверждается протоколом судебного заседанияот 22 октября 2014 г. (л.д. 114-116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключённых сторонами условий договоров банковского вклада в иностранной валюте судом должны была быть взыскана иностранная валюта в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 03 декабря 2003 г. N 177-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: