Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4135/15

Судья Трефилов С.А.

Дело N 33-4135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "***" (открытое акционерное общество) по доверенности Иванова А.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) к *** Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать,

установила:

АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к *** Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 года в размере ***руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере ***руб., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере ***руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком *** Ю.В. обязательств по заключенному 15.05.2006 года между истцом АКБ "***" (ОАО) и ответчиком *** Ю.В. кредитному договору N***.

Представитель истца АКБ "***" по доверенности Зубков И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, поскольку срок действия кредитной карты, выданной *** Ю.В., составляет 2 года согласно п.7.1.2. Правил, в 2008 году по инициативе банка карта была закрыта, уведомление направлено в адрес ответчика. Указал, что архивные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились.

Ответчик ***Ю.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что последний платеж по кредитным обязательствам был произведен им в пользу истца в 2006 году, денежные поступления на кредитный счет в 2013 году в сумме ***руб. являются удержанием из его заработной платы, произведенными судебными приставами на основании судебного приказа N 2-1616/2011 о взыскании с *** Ю.В. в пользу АКБ "***" (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "***" (ОАО) по доверенности Иванов А.Д., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.04.2014 года по иску *** Ю.В. к АКБ "***" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, установлении факта прекращения кредитных отношений в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении которого *** Ю.В. было отказано, установлено, что 03.06.2013 года ***Ю.В. совершил частичную оплату задолженности по договору, тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании им долга, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В судебном заседании коллегии представитель истца АКБ "***" (ОАО) по доверенности Иванов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ***Ю.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006 года между АКБ "***" (ОАО) и *** Ю.В. был заключен кредитный договор N N***, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты VISA CLASSIC с максимальной предоставленной денежной суммой для совершения операций по счету в размере 128 500 руб.

Согласно положениям раздела 5 Правил выпуска и использования кредитных карт, заемщик - держатель карты, обязан осуществлять погашение обязательного платежа ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) (л.д.11-18).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что последнее пополнение счета держателем карты *** Ю.В. произведено 09.08.2006 года на сумму ***руб. *** коп. (л.д.129-134).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 383 района "Мещанский" г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 383 г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с *** Ю.В. в пользу АКБ "***" (ОАО) задолженности в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп.

Определением от 25.05.2013 года мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" г. Москвы данный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.8).

03.06.2013 года произведено зачисление денежные средств на счет держателя карты в сумме ***руб. 96 коп. на основании судебного приказа N ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 30.05.2013 г. (л.д.126).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 21.09.2006 г. - с момента, когда по условиям договора ответчиком должны быть зачислены на счет денежные средства для погашения имеющейся задолженности, т.к. последний платеж по договору заемщиком был произведен 09.08.2006 г. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 20.09.2009 г. Тогда как, с настоящим иском истец обратился 25.10.2013 г. (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года по иску *** Ю.В. к АКБ "***" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, установлении факта прекращения кредитных отношений в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении которого *** Ю.В. было отказано, установлено, что 03.06.2013 года ***Ю.В. произвел частичную оплату задолженности по договору, тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании им долга, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в феврале 2011 г., то есть срок исковой давности уже на тот момент был пропущен более чем на 1 год. Судебный приказ от 18 февраля 2011 года, на основании которого 03.06.2013 г. со счета *** Ю.В. было списано ***руб. *** коп., отменен 25.05.2013 г., из чего следует, что денежные средства были незаконно списаны со счета ответчика уже после вынесения определения об отмене судебного приказа. Сам заемщик ***Ю.В. каких-либо действий по уплате долга в 2013 году не совершал. С настоящим иском АКБ "***" (ОАО) обратился в суд 28.10.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "***" (открытое акционерное общество) по доверенности Иванова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: