Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4140/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобепредставителя Баранова ***по доверенности Легиной***на решениеСолнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Баранова Ю.И. о признании права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: *** отказать.

установила:

Баранов Ю.И. обратился в суд с иском к ГСК "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс N ***в ГСК "Родник", расположенный по адресу: ***ссылаясь на то, что гараж был построен им на собственные средства и при этом он, как член ГСК, полностью выплативший паевой взнос, приобрел на гараж право собственности в силу закона. Его права нарушаются тем, что Управление Росреестра по г. Москве отказало регистрации права собственности на указанный гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баранов Ю.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Легину Н.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвыпо доверенности Кравец А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчикаГСК "Родник", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управы района Солнцево, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Баранова Ю.И. по доверенности Легина Н.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ранее представитель ответчика ГСК "Родник" Морозов Е.В. признал заявленные исковые требования, истцом были представлены документы, подтверждающие правомерность занимаемого земельного участка под гаражным боксом, а также правомерность строительства самого гаражного бокса, вопрос о признании гаражного бокса самовольной постройкой рассмотрен судом по собственной инициативе, оснований для привлечения к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы и Управы района Солнцево у суда не имелось, судом не учтены представленные истцом доказательства, надлежащая оценка им не дана.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ГСК "Родник" и Управы района Солнцево, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Баранова Ю.И. по доверенности Легиной Н.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Устабасиди Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ГСК "Родник" был образован на основании Решения Исполкома Гагаринского совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1979 г. N ***

Во-исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов было издано решение от 18.12.1979 года N *** "Об отводе гаражно-строительному кооперативу "Родник" земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района", согласно которому ГСК "Родник" отведен земельный участок площадью ***га в пос. *** под строительство гаражей боксового типа на ***машиномест.

Распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22.12.1986 года, ГСК "Родник" в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов, было отведено еще ***га для оформления *** гаражных бокса. Одновременно, было обращено внимание Управления кооперативного хозяйства Мосгорисполкома на недопущение впредь и пресечении фактов самовольного строительства гаражей.

20.10.1987 года Распоряжением N ***Исполкома Московского городского Совета народных депутатов ГСК "Родник" дополнительно отведен земельный участок ***га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на ***машиномест, ранее самовольно возведенных (л.д. 7).

В период с 1979 по 1987 годы органами исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК "Родник" земельных участков и разрешении строительства *** капитальных гаражей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

Как было установлено судом, после вынесения решения Исполкома в 1987 году на строительство *** гаражей, гражданами было дополнительно построено *** гаража, в том числеБарановым Ю.И.

Согласно материалам дела 28 ноября 2000 году Московским земельным комитетом с ГСК "Родник" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью ***кв.м по адресу: ***для эксплуатации капитальных гаражей на ***машиноместа (л.д.18-19).

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ДГИ г. Москвы и арендаторами Морозовым Е.В., Ботовым А.Е., Моисеевым Б.М. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ДГИ г. Москвы передал указанным лицам по договору аренды земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: ***для целей эксплуатации помещений гаражей боксового типа. Договор заключен сроком до 04.02.2063 г.

Доказательств тому, что Баранову Ю.И. выдавалось разрешение на строительство гаража по указанному адресу в установленном порядке,указанный гараж соответствует строительным нормам и правилам, Баранов Ю.И. приобрел право на занимаемый земельный участок суду первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс N ***был возведен Барановым Ю.И. без надлежащего разрешения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный гаражный бокс был самовольно построен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее представитель ответчика ГСК "Родник" Морозов Е.В. признал заявленные исковые требования, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку по правилам ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие правомерность занимаемого земельного участка под гаражным боксом, а также правомерность строительства самого гаражного бокса, а именно: план земельного участка с кадастровым номером; справка к проекту решения от 14.06.2012г.;распоряжение префекта ЗАО N ***от 18.01.96г.;заключение N ***от 05.09.87г.;письмо ФГУЗ N ***от 14.08.09г.;заключение СЭС N ***,1978 от 06.12.99г.; распоряжение префекта ЗАО N ***от 04.11.2000г.; выписка из решения заседания Москомархитектуры от 21.04.03г.; решение Солнцевского исполкома Мосгорсовета N ***от 06.09.89г.;протокол заседания рабочей комиссии по гаражно-стояночному строительству при муниципальном округе Солнцево ЗАО г.Москвы от 20.04.94г.;выписка из договора аренды земельного участка N***от 27.03.96г.; письмо зам. Главы управы района "Солнцево" ЗАО г. Москвы N ***от 04.99г.; выписка из договора аренды земельного участка N ***от 28.11.2000г.; выписка из протокола заседания гаражно-стояночной комиссии районной Управы "Солнцево" N***от 04.12.20001г.;заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.09.14г.; калька земельного участка 1995 года;копия письма ДГИ N ***;копия письма Префектуры ЗАО N ***от 02.10.2014;копия списков кандидатов в члены ГСК "Родник" не являются основаниями для удовлетворения иска с учетом их содержания и требований закона, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании гаражного бокса самовольной постройкой рассмотрен судом по собственной инициативе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право суда привлекать к участию в деле третьих лиц, ответчиков установлено ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: