Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4142/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-4142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Левшенковой В.А. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.В. по доверенности Легиной Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований *** Р.В. о признании права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, отказать,

установила:

*** Р.В. обратился с иском к ГСК "Родник" о признании за ним права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный в ГСК "Родник" по адресу: г. ***, указывая на то, что данный гараж был построен им на собственные средства и при этом он, как член ГСК, полностью выплативший паевой взнос, приобрел на гараж право собственности в силу закона. Однако, его права нарушаются тем, что Управление Росреестра по г. Москве отказало ему в регистрации права собственности на указанный гараж.

Истец *** Р.В. и его представитель по доверенности Легина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Родник" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кравец А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных объяснений, ссылаясь на то, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Района Солнцево, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** Р.В. по доверенности Легина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым состоявшееся решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района "Солнцево" г. Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, тогда как обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения; судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу решения; в нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд по своей инициативе признал спорный гараж-бокс самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца *** Р.В. по доверенности Легиной Н.В., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Устабисиди Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 109 ГК РСФСР, 218, 222 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1979 года N 3463 "Об отводе гаражно-строительному кооперативу "Родник" земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района", ГСК "Родник" был отведен земельный участок, площадью 0,5 га, в пос. Западный, под строительство гаражей боксового типа на 100 машино-мест; распоряжением Исполкома МГСНД от 22 декабря 1986 года ГСК "Родник" в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов, одновременно Управлению кооперативного хозяйства Мосгорисполкома обращено внимание на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей; 20 октября 1987 года Распоряжением N 2828р Исполкома МГСНД ГСК "Родник" вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест (л.д.7); 25 марта 2014 г. между ДГИ г. Москвы и арендаторами ***ым Е.В., ***ым А.Е., ***ым Б.М. был заключён договор аренды сроком до 04 февраля 2063 г. земельного участка, площадью 29914 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, вл. 22, для целей эксплуатации помещений гаражей боксового типа, в том числе здания гаража, общей площадью 10983 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Родниковая, д. 22, стр.1, здание гаража, общей площадью 848 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 22 стр.1 Б/Н, здание гаража общей площадью 86 кв.м: по адресу: Москва, ул. Родниковая, д. 22 стр. 2, здание гаража общей площадью 238 кв.м. по адресу: Москва, ул. Родниковая, д. 22 стр. Б/Н.

Поскольку в период с 1979 года по 1987 годы органами Исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК "Родник" земельных участков и разрешении строительства только 312 капитальных гаражей, которые оформлены владельцами в собственность в общем порядке, а в период после вынесенного разрешения и по 2000 год гражданами без разрешения на территории, прилегающей к ГСК "Родник", дополнительно было возведено более 140 гаражных боксов, в том числе, в 1995 году и спорный гаражный бокс, на который претендует истец, доказательств того, что в период после 1987 года в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство дополнительных гаражей истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, решение Исполкома Гагаринского совета народных депутатов г.Москвы от 10.10.1979 года N 42 "Об организации ГСК "Родник", которым было разрешено организовать ГСК на 140 машино-мест, являться разрешением на строительство гаражных боксов не может, так как касается лишь вопросов создания кооператива и его членства, заключение вышеприведенного договора аренды на земельный участок между ДГИ г. Москвы и арендаторами ***ым Е.В., ***ым А.Е., ***ым Б.М. правовых последствий в виде возникновения у ***а Р.В. права собственности на спорный гаражный бокс также не создает, сам он субъектом правоотношений по договору аренды не является, земельный участок под гаражный бокс ему не предоставлялся, решением Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности ***а Р.В. на спорный гаражный бокс отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наличия разрешения на строительство гаражного бокса, который обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит, в том числе, из положений ст. 12 ГК РФ, в силу которой признание права является одним из способов защиты права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость; разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, чего в данном случае истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района "Солнцево" г. Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, однако обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения, не основаны на законе и противоречат нормам абз. 2 ч. 3 ст.ст.40, 43 ГПК РФ, в силу которых, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, а также вправе разрешить вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц (в отличие от решения процессуального вопроса о замене ненадлежащего ответчика) не требуется.

Привлечение к участию в деле указанных органов с учетом характера заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу решения, так как несогласие истца с действиями суда по оценке представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда, который в силу положений статей 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом дана правовая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает и нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.В. по доверенности Легиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: