Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41495/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-41495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лубневской Е.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении иска Лубневской Е.Ю. к Конову В.А., Григорьеву Г.Л. о признании недействительным договора уступки прав требований, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании перепланировки незаконной, признании права собственности отказать.

установила:

Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Конову В.В., Григорьеву Г.Л. о признании недействительным договора уступки прав требований, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании перепланировки незаконной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ на основании договора уступки прав (требований), заключенного между истцом и Кайковым Н.О. 22 июня 2010 года в офисе ЗАО "Дон-строй", согласия застройщика и договора N _ от 24 марта 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома. Однако, _ года между истцом и ответчиком Коновым В.А. был заключен договор уступки прав (требований), по которому он приобрел права (требования) на спорную квартиру у истца за _ рублей. Истица утверждала, что никогда не заключала вышеуказанный договор и денежных средств за переуступаемые права на квартиру от ответчика Конова В.А. никогда не получала. Подписывая _ года договор уступки прав (требований) с Коновым В.А., волеизъявление Лубневской Е.Ю. после консультаций с адвокатом Ежовым А.В. было направлено на подачу последним иска в суд по освобождению спорной квартиры от ареста, наложенного постановлением Козельского районного суда в рамках расследуемого уголовного дела в отношении истца. После снятия ареста с квартиры Ежов А.В. обязался зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение на имя истицы.

Также истец указала, что если бы она в действительности имела намерения заключить с ответчиком Коновым В.А. договор уступки прав (требований) на спорную квартиру с получением Коновым В.А. от истицы надлежащих письменных доказательств в получении денег за переуступаемые права на спорную квартиру, то они обязаны были зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, чего сделано не было. Данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не соблюдены требования закона о государственной регистрации договора; не было получено согласие застройщика для перехода прав к Конову В.А., которое предусмотрено п.3.6 договора уступки прав (требований) ; не соблюдены условия уступки требования, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ, а именно отсутствовало согласие ЗАО "ДОН-СТРОЙ" на уступку прав по обязательству, в котором личность инвестора (Лубневской Е.Ю.) имела существенное значение для застройщика, по причине ареста в тот момент спорной квартиры по постановлению Козельского районного суда и неисполнением инвестором всех обязательств по договору N _ от 24 марта 2004 года; не подтвержден факт передачи истцу денежных средств в сумме _ рублей и _ евро.

Также отсутствие намерений у истца переуступать права на квартиру с целью ее продажи подтверждается фактически заключенными 18.02.2011 года между Ежовым А.В. и истцом договорами поручений, оформленных доверенностью на оформление спорной квартиры в собственность истицы. Договор уступки прав (требований) заключался исключительно для обращения в суд с иском о снятии ареста с квартиры.

Истица считает, что она была введена в заблуждение при оформлении договора переуступки прав (требований). Вследствие чего указанное обстоятельство повлияло на искажение воли истца по совершенной сделке.

В связи с изложенным истица просила суд: признать договор уступки прав (требований) от _ года, заключенный между истцом и ответчиком Коновым В.А. в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры N _, общей площадью _ кв. метров на 15 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. _, по заключенному с ЗАО "Дон-строй" договору N _ от 24 марта 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: гор. Москва, ул. _ и Дополнительному соглашению от 22 июня 2010 года недействительным;

применить последствия недействительной ничтожной сделки, восстановив истца Лубневскую Е.Ю. в праве требования на спорную квартиру по договору уступки прав (требований) от 22.06.2010 года и договору N _ от 24 марта 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: гор. Москва, ул. _;

прекратить право собственности Григорьева Г.Л. на жилое помещение площадью _ кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, ул. _;

прекратить право собственности ответчика Григорьева Г.Л. на жилое помещение площадью _ кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, ул. _;

признать незаконной перепланировку квартиры площадью _ кв.м., расположенной по адресу: гор. Москва, ул. _ на жилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, ул. _ и жилое помещение площадью _ кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, ул. _;

признать за истцом Лубневской Е.Ю. право собственности на квартиру, расположенную на 15 этаже, общей площадью _ кв. м по адресу: гор. Москва, ул. _.

Истец в судебное заседание не явиласьё о месте и времени судебного разбирательства извещалась, исковые требования поддержала, находится в местах лишения свободы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Конова В.А., действующий, в том числе за себя, как 3-е лицо Ежов А.А., с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также стороной представлен отзыв на иск (л.д.84-85,159). Пояснил, что Лубневская Е.Ю. обратилась с предложением о продаже квартиры, поскольку она находилась в розыске и ей нужны были деньги для решения вопросов по уголовному делу. Никаких поручения и документов для оформления её личных прав на спорную квартиру она ему не давала.

Представители ответчика Григорьева Г.Л. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, никаких доказательств в обоснование своих требований истец не представила.

3-е лицо: ЗАО "Ассоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй" ) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лубневская Е.Ю.

В судебное заседание не явились истец Лубневская Е.Ю., ответчики Конов В.А., ригорьев Г.Л., представитель 3-го лица ЗАО "Асоль", извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отстствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Григорьева Г.Л. по доверенности Устина Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что права на жилое помещение по адресу: г. Москва, г. Москва, улица _ были приобретены истцом 22 июня 2010 года в офисе ЗАО "Дон-строй" у гражданина Кайкова Н.О. на основании договора уступки прав (требований) (л.д.23-24), акта о взаиморасчетах (л.д. 25), согласия застройщика (л.д.26 ) и договора N 68 от 24 марта 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома (л.д. 15-20,21).

В отношении истца 13.01.2011г. было возбуждено уголовное дело Козельским межрайонным следственным отделом СУ СК по Калужской области. В рамках данного дела был заявлен гражданский иск на сумму _ руб., в связи с чем был наложен арест от 28.02.2011 года на вышеуказанную квартиру (л.д.13,14).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Коновым В.А. был заключен договор уступки прав ( требований), по которому он приобрел права ( требования) на спорную квартиру у истца за _ рублей. Истица утверждала, что никогда не заключала вышеуказанный договор и денежных средств за переуступаемые права на квартиру от ответчика Конова В.А. никогда не получала. Подписывая 18.02.2011 года договор уступки прав (требований) с Коновым В.А., волеизъявление Лубневской Е.Ю. после консультаций с адвокатом Ежовым А.В. было направлено на подачу последним иска в суд по освобождению спорной квартиры от ареста, наложенного постановлением Козельского районного суда в рамках расследуемого уголовного дела в отношении истца. После снятия ареста с квартиры Ежов А.В. обязался зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение на имя истицы.

Указала также, что 18.02.2011 года ею выданы доверенности на право представления интересов в суде, по вопросу оформления уступки прав (требований) по договору N _ от 23.04.2004 года в части приобретения в собственность истицы спорной квартиры, по вопросам, связанным с проведением правового оформления и государственной регистрации права собственности спорной квартиры на имя истицы (л.д.33-36).

Суд пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой, следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию данной сделки составляет 1 год.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор уступки заключён истцом лично 15 декабря 2010 года, акт о взаиморасчётах был подписан сторонами 22.02.2011г., следовательно, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 22.02.2011г.

Срок давности по данной сделки истёк 22.02.2012г., иск предъявлен в суд только 14.12.2013г. Истец не просила суд о восстановлении срока исковой давности.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании сделки по основаниям обмана. Суд пришел к убеждению об отсутствии доказательств наличия обмана истца при совершении оспариваемой сделки.

В обоснование своих требований истец указывала на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключён ею в целях вывода квартиры из-под ареста, наложенного Козельским судом.

Однако, как установлено судом, согласно постановлению Козельского районного суда Калужской области арест на квартиру был наложен 28 января 2011 года (л.д. 14) на основании заявления Лубневского К.К. от 26.0.2011г., тогда как договор уступки права был заключён 15.10.2010г., т.е. до ареста квартиры.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она поручила Ежову А.В. оформить спорное жилое помещение на её имя.

Доводы истицы о том, что с нею не был произведён расчёт Коновым В.А. за уступаемое требование, опровергаются имеющимися в материалах дела актами о взаиморасчётах и отсутствия претензий по финансам по данной сделке. Отсутствие расписки, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что Лубневской Е.Ю. не были преданы денежные средства по договору уступки. Никаких требований и претензий истец Конову В.А. не направляла, в том числе о передаче ей денежных средств по договору.

Суд также правильно указал, что отсутствие согласия застройщика в лице ЗАО "Дон-Строй" на уступку права не влечёт недействительность договора в силу закона.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу закона договор уступки права требования передачи недвижимого имущества не требует государственной регистрации. Соглашение совершено в письменной форме.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду доказательств не соответствия соглашения об уступке права требования закону, в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключённого между ней и Коновым В.А., восстановления её прав по договору участия в долевом строительстве, признании права собственности отказал.

По иным основаниям истец соглашение об уступке права не оспаривал.

Обоснованно также не удовлетворены требования истца о прекращении права собственности Григорьева Г.Л. на спорную квартиру, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании соглашения об уступке права требования, как и требования о признании перепланировки незаконной. Истец не является собственником спорной квартиры и не вправе требовать проведения перепланировки квартиры.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала в судебном заседании обоснованность своих требований. Судом истице предоставлялась возможность для представления дополнительных доказательств, однако такой возможностью она не воспользовалась, имея представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неоказании ей судом содействия в сборе доказательств по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи