Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41507/14

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 33-41507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Сафроновой A.M. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года о назначении оценочной экспертизы, установила:

Ипполитов С.Л. обратился в суд с иском к Сафроновой A.M. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вышеуказанными, мотивируя их тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

*** произошел залив указанного жилого помещения из квартиры N ***.

Собственником квартиры N *** расположенной по адресу: *** является Сафронова A.M.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что с представленной

истцом сметой восстановительного ремонта не согласен.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости ущерба.

Не согласившись с данным определением, Сафроновой A.M. была подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене указанного определения, указывая на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен судом по собственной инициативе, необоснованно приостановлено производство по делу, что лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства, а также на ответчика неправомерно возложена обязанность оплаты проведения указанной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель поставил под сомнение смету восстановительного ремонта и размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов ответчика, которая была не согласна с представленной истцом сметой, собственных доказательств иной суммы ущерба суду не представила и не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: