Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41512/14 (ключевые темы: переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - индивидуальный банковский сейф)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41512/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-41512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровенского А.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .., квартира Исключенный _ между Яковлевым А.В., Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А. в части купли-продажи _ доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Боровенскому А.П., возвращении в собственность Боровенского А.П. _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ - отказать,

установила:

Боровенский А.П. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный _ между Яковлевым А.В., Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А. в части купли-продажи _ доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Боровенскому А.П. и возвращении в собственность Боровенского А.П. _ долю в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу; _

В обоснование требований истец ссылался на то, что _ между Гаджиевым Н.А. и Яковлевым А.В., Боровенским А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры (по _ доли квартиры с каждым). В соответствии с услвоиями договора Боровенский А.П. и Яковлев А.В. продали, а Гаджиев Н.А. купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за сумму _ рублей, каковую сумму покупатель платит продавцам после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по г.Москве. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ было постановлено зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры от _, заключенный между Яковлевым А.В., Боровенским А.П., и Гаджиевым Н.А., а также зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру от Яковлева А.В. и Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А. Согласно выписке из ЕГРП от _ регистрация права собственности Гаджиева Н.А. на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Москве ... Однако Гаджиев Н.А. до настоящего времени не произвел оплату по указанному договору купли-продажи Боровенскому А.П. за _ долю в праве собственности на квартиру. Боровенский А.П. не получил ответ от Гаджиева Н.А. на предложение расторгнуть договор купли-продажи в срок, указанный в предложении - до _ (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Боровенский А.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме основаниям, изложенным виске, пояснив, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи доли жилого помещения, а именно, не исполнены обязательства по оплате цены доли квартиры. В связи с изложенным, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 апреля 2009 года по основаниям ст. ст. 450, п. 4 ст. 486, п. 2"ст. 489 ГК РФ и возвратить _ долю в праве собственности на квартиру в собственность истца.

Ответчик Гаджиев НА. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Елисеев С.Г., а также представитель, допущенный к

участию в деле по устному ходатайству Елисеева С.Г. - Елисеев А.Г. в судебное заседание

явились, против удовлетворения исковых требований возражали. В представленных

письменных возражениях указали на то, что в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи ответчиком в лице своего представителя был заключен договор аренды банковской ячейки от _, по условиям которого Боровенский А.П. имел право доступа к ячейке в период с _ по _ при предоставлении, в том числе зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _на имя Гаджиева Н.А. Сумма оплаты за продаваемое жилое помещение в виде _ доли была внесена представителем покупателя в сейф банковской ячейки, однако Боровенский А.П. в нарушение условий заключенного договора купли-продажи обратился в Росрестр по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с чем, государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена. В последующем истец неоднократно обращался в суды с требованиями признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным по различным основаниям, решениями которых в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

После проведения государственной регистрации договора купли-продажи ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для выполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе путем обращения к участковому района, направлением телеграммы, однако местонахождения истца установить не представилось возможным. В силу изложенного полагали, что покупателем предприняты все попытки розыска Боровенского А.П. для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ... Кроме того, указали, что договор купли-продажи квартиры от _ не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Считали, что стороной истца не представлено доказательств обращения к покупателю с требованиями в судебном или ином порядке о выплате выкупной цены за проданное имущество, так и уклонение покупателя от выплаты стоимости за продаваемую _ долю жилого помещения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях указал о том, что с исковыми требованиями Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части купли-продажи _ доли, о возвращении в собственность продавца доли в праве на квартиру не согласен. Обязательства по договору купли-продажи Гаджиевым Н.А. перед Яковлевым А.В. были выполнены и расчет за продаваемую _ долю квартиры произведен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, так как со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 450, 453,486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми определены условия и порядок расторжения договора купли-продажи, обстоятельства, при которых такой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ между Яковлевым А.В. и Боровенским А.П. (продавцами), и Елисеевым С.Г., действующим по доверенности от имени Гаджиева Н.А. (покупателем), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью _ кв.м.,

жилой площадью _ кв.м. принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях- по _ доли каждому (л.д.11).

В соответствии с п. 3 Договора, указанная квартира продается по согласию сторон за сумму _ рублей, каковую сумму покупатель уплатит продавцам после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцами и покупателем в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии и снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по гражданскому делу N_ по иску Гаджиева Н.А. к Боровенскому А.П. о регистрации договора купли-продажи квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру, передачи жилой площади, встречному иску Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А., Яковлеву А.В. о признании договора незаключенным, иску Гиричевой Т.Е. к Боровенскому А.П. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, было принято решение о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от _, заключенного между Яковлевым А.В., Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А.; регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Яковлева А.В. и Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А. с указанием в решении на то, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Гаджиева Н.А. на квартиру, расположенную по адресу ... В иске Боровенскому А.П. к Гаджиеву Н.А., Яковлеву А.В. о признании договора незаключенным было отказано. В иске Гиричевой Т.Е. к Боровенскому А.П. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру было отказано (л.д. 13-17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гиричевой Т.Г., Боровенского А.П. - без удовлетворения (л.д. 18-21).

Данным решением также установлено, что _ Боровенский А.П. направил в УФРС по г. Москве заявление о прекращении регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру на Гаджиева Н.А. Свое письмо Боровенский А.П. мотивировал обманом, введением в заблуждение относительно условий и цены сделки, принуждению к заключению сделки на невыгодных условиях.

_ в адрес сторон договора направлено письмо УФРС по г. Москве о приостановлении государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на названное недвижимое имущество.

_ УФРС по г. Москве отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку Боровенским А.П. было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Боровенский А.П., отказываясь от регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от _, в своем заявлении ссылался на то, что был введен в заблуждение относительной условий и цены сделки, соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, что является основанием для признания сделки недействительной (л.д. 15).

Разрешая спор по ранее рассмотренному гражданскому делу N_, суд не принял во внимание довод Боровенского А.П. о том, что стоимость квартиры на момент подписания договора была явно занижена, также указал на то, что Боровенским А.П. не было представлено доказательств, подтверждающего обман в отношении ответчика или принуждение его к подписанию договора купли-продажи спорной квартиры от _ на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, постановленным решением суда, подлежал регистрации договор купли-продажи спорной квартиры от _, подписанный Боровенским А.П. с одной стороны и Гаджиевым Н.А., Яковлевым А.В. с другой стороны.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: _ является ответчик Гаджиев Н.А. (л.д. 22).

Боровенский А.П. в спорной квартире не проживает и по месту жительства в настоящее время не зарегистрирован.

_ в адрес покупателя Гаджиева Н.А. Боровенским А.П. направлено

уведомление (требование) о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры в виду нарушений условий договора об оплате (л.д. 23).

В качестве основания к расторжению договора истец указывает на существенное нарушение договора со стороны ответчика Гаджиева Н.А. - невыполнение обязанности по уплате ему денежных средств по указанному договору купли-продажи Боровенскому А.П. за_ долю в праве собственности на квартиру.

Стороной ответчика представлен Договор N _ аренды индивидуального банковского сейфа с особым режимом доступа от _, заключенного между КБ "Софрино" ЗАО (с одной стороны), Боровенским А.П. (продавец) и Елисеевым С.Г. (покупатель), из которого следует, что Банк предоставлял клиентам в аренду индивидуальный банковский сейф N _, в хранилище N _, расположенном по адресу: _ на срок с _ по _, включительно для хранения документов, ценных бумаг, предметов и ценностей.

Из Книги учета сданных в аренду индивидуальных банковских сейфов (для физических лиц), предоставленной ЗАО КБ "Софрино" следует, что доступ в хранилище имели Боровенский А.П. и Елисеев С.Г.

_ доступ в ячейку имели Боровенский и Елисеев; _ доступ в ячейку имел Елисеев.

Из Акта приема-передачи ключа от _ к Договору аренды

индивидуального банковского сейфа _ от _ следует, что ИБС N _

в хранилище 1 пуст, замок в исправном состоянии; клиент передал исправный ключ

(кассету) от индивидуального банковского Сейфа N _ в хранилище N ...

Оценивая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи - _ Гаджиев Н.А. имел реальные намерения передачи истцу денежных средств за приобретаемую долю квартиры

Из сообщения сотрудника службы УУП ОМВД России по району Бирюлево-

Западное города Москвы Меркушова А.В. следует, что по устному обращению Гаджиева

Н.А., являющегося собственником квартиры N _, им неоднократно с _ по _ осуществлялось визуальное обследование вышеуказанного жилого помещения, на предмет установления факта проживания Боровенского А.П., который ранее был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Также были опрошены жильцы соседних квартир. Проведенной проверкой было установлено, что Боровенский А.П. фактически в данной квартире не проживает, настоящее местонахождение последнего установить не представилось возможным.

В связи с чем, покупателем предпринимались попытки розыска Боровенского А.П. для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от _

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от _ расторжению не подлежит, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку сам по себе факт невыплаты денег по договору основанием к расторжению купли-продажи договора не является, учитывая, что ответчиком предпринимались реальные попытки выплаты денежных средств по договору, а истец длительное время уклонялся от регистрации договора и получения денег.

Отказывая в иске, суд кроме того учел, что с требованиями о взыскании денежных средств по договору и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истец ранее к истцу не обращался. В судебном порядке такие требования также истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, о существенности, по мнению истца, нарушения ответчиком условий договора, а также об отсутствии в деле доказательств уклонения истца от получения денежных средств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: