Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41513/14 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - вред здоровью средней тяжести - водитель)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41513/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-41513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Кузнецовой _ в пользу Киселева _ в счёт: возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходов по оценке _ руб., оплаты государственной пошлины _ руб. _ коп., нотариальных услуг _ руб., почтовых расходов _ руб., услуг представителя _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой _ в пользу ФБУ РФЦ при МЮ РФ в счёт оплаты судебной экспертизы _ руб. _ коп.,

установила:

_ в _ в районе _ произошло ДТП с участием мотоцикла _под управлением Киселева Д.В. и автомобилей _ под управлением водителя Крючкова А.В., _ под управлением Кукушкина В.В., _ под управлением Кузнецовой Т.С. ДТП произошло по вине Кузнецовой Т.С., которая не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего Киселеву Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести, его мотоциклу механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно проведенной оценке составила _ руб. _ коп., с учётом страховой выплаты в размере _ руб., истец просит взыскать с ответчика _ руб. _ коп. в счёт невозмещенного ущерба от ДТП, судебные расходы по проведению оценки ущерба _ руб., почтовые расходы _ руб., за услуги представителя _ руб., за оформление доверенности _ руб., по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб.

Истец Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ястребова В.В., который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом результатов проведенной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Т.С. не явилась, ходатайство её представителя Ермакова Д.В., также не явившегося в судебное заседание, об отложении слушания дела было отклонено. Ранее против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая вину Кузнецовой Т.С. в ДТП (л.д. 67-74).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Т.С. - Ермакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... в _ в районе _ произошло ДТП с участием мотоцикла _ под управлением Киселева Д.В. и автомобилей _ под управлением водителя Крючкова А.В., _ под управлением Кукушкина В.В., _ под управлением Кузнецовой Т.С. (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ установлено, что водитель Кузнецова Т.С. при перестроении не уступила дорогу автомобилю _, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль под управлением Кузнецовой Т.С. в неуправляемом движении столкнулся с автомобилем _, который столкнулся с мотоциклом _, в результате столкновения Киселеву Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести, Крючкову А.В. - легкий вред здоровью. Тем самым Кузнецова Т.С. совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за

которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ нет (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Результатами судебной автотехнической экспертизы установлено, что столкновение автомобилей _ и _ произошло в процессе выполнения водителем автомобиля _ маневра перестроения, а не после того, как водитель _ "заняла необходимую полосу и продолжала движение по своей полосе Дорогомиловской улицы", как указано в ее объяснениям в административном деле (л.д. 164-168).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Киселевой Т.С. имеются признаки нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ и указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.105), доказательств же обратного ответчиком представлено не было.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия"" по полису ССС N _ (л.д. 108), которое, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере _ руб. (л.д. 37). Данный факт не оспаривался.

Согласно заключению ООО "Сталкер", рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла _, принадлежащего истцу, составила _ руб. _ коп. (л.д.14-33).

Из выписки из истории болезни Киселева Д.В. следует, что тот находился на стационарном лечении в ГКБ N_ с _ по _ с диагнозом открытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков полученный _ в результате ДТП (л.д. 40).

Из заключения эксперта N _ от _, содержащегося в материалах административного дела, следует, что имевшийся у Киселева Д.С. открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, с раной и с обширным кровоподтеком в проекции средней трети ключицы не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состоянию, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести (л.д. 143-146).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме _ руб. _ коп. (_ - _), а также моральный вред в размере _ руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений и доказательств относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Предоставленное к апелляционной жалобе заключение эксперта АНО "Савтэкс" о технической обоснованности выводов судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, принято быть не может.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном процессе, в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчика Кузнецовой Т.С. представлено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: