Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4152/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело 33-4152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ********, паспорт транспортного средства ********, принадлежащий Шмелеву ВБ, по договору о залоге транспортного средства N ********от 28.10.2011г., установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере ********руб.

Взыскать с Шмелева ВБ в пользу ОАО "МДМ Банк" госпошлину в сумме ********руб.

Взыскать с Шмелевой СС в пользу ОАО "МДМ Банк" госпошлину в сумме ********руб.

установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шмелеву В.Б., Шмелевой С.С. и просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ********года выпуска; идентификационный номер ********, двигатель 11294931433948, паспорт технического средства ********, принадлежащий Шмелеву В.Б., установив начальную продажную цену в размере ********руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С. был заключен кредитный договор (срочный) N********о предоставлении кредита в сумме ******** долларов США для погашения задолженности по кредитному договору N******** от 30.10.2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заложили автомобиль ********года выпуска; идентификационный номер******** по договору залога транспортного средства N******** от 28.10.2011. Стоимость автомобиля определяется согласно акту по определению залоговой стоимости транспортного средства и составляет ******** руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако ответчики не осуществляют погашение задолженности по кредиту и процентов по нему, в результате чего на 20.04.2012 образовалась задолженность в сумме ********долларов США. До настоящего времени ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору и не погасили образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ОАО "МДМ Банк" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку суд ссылается на заключенный между сторонами договор залога имущества N******** от 30.10.2007, по данному договору залога суд уже выносил решение об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчиков, которое вступило в законную силу; суд принял оценочный акта стоимости имущества, не предоставив ответчикам возможности произвести альтернативную оценку их имущества; срок действия кредитного договора истёк 28.10.2014, в соответствии с законом, залог должен быть прекращён с прекращением действия обязательства; истец подал исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество дважды, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С. был заключен кредитный договор (срочный) N******** о предоставлении кредита в сумме ********долларов США.

Кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N******** от 30.10.2007, заключенному между Банком и Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С. (пункт 2.1 Договора от 28.10.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.10.2007 стороны заключили договор залога N******** от 30.10.2007 автомобиля ********, Е 320, 2002 года выпуска; идентификационный номер ********, двигатель ********, паспорт технического средства ********.

По кредитному договору N******** от 30.10.2007 обязательства перед ОАО "МДМ Банк" исполнены ответчиками 28.10.2011 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 Шмелев В.Б. и Шмелева С.С. заложили автомобиль принадлежащий ответчику Шмелеву В.Б. на праве собственности - автомобиль ********, 2002 года выпуска; идентификационный номер ********, в связи с чем был заключен новый договор залога транспортного средства N******** от 28.10.2011.

Согласно пункт 4.2. договора о залоге транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 ответчиками не представлено.

17.01.2011 Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Шмелеву В.Б., Шмелевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2007, в соответствии с которым со Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору было взыскано ********долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

17.09.2013 Таганский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 N********в размере ******** долларов США.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, а также положением статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ********года выпуска; идентификационный номер (******** и установлении начальной продажной цены в размере ********руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договоруN********.

Учитывая, что доказательств о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, то суд правильно руководствовался данным актом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции об иной стоимости автомобиля, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на автомобиль наложен дважды также не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, обязательства по кредитному договору от 30.10.2007 исполнены 28.10.2011, следовательно, залог по договору N******** от 30.10.2007 прекратился.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истёк 28.10.2014, следовательно, залог должен быть прекращён с прекращением действия обязательства, основан на неверном толкования норм материального права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 N********, таким образом, договор залога от 28.10.2011 не прекращен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд ссылается на заключенный между сторонами договор залога имущества N********от 30.10.2007, не может быть основанием для отмены решения, поскольку допущенная в решении суда описка на существо спора не влияет , может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчиков расходы по госпошлине в размере ********руб. с каждого.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: