Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4155/15

Судья первой инстанции Кащзакова О.А.

Гр. дело N 33-4155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Третьякова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

назначить и провести по делу трасологическую, автотехническую экспертизу по установлению причинно-следственной связи между ДТП от 21.02.2014г. и повреждениями левой передней стойки стабилизатора на автомобиле ВМW XI, а также по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, исполнение которой поручить ООО "КЭТРО", ***.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях, обязав оплатить стоимость экспертизы в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждение левой передней стойки стабилизатора на автомобиле ВМW XI, госномер ***, характеру и механизму ДТП от 21.02.2014 г., в соответствии со справкой ГИБДД, а также материалам выплатного дела?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВМW XI, госномер ***, полученной в результате ДТП от 21.02.2014 г.?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ***, экспертизу провести на основании представленных материалов дела.

Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 14 дней со дня поступления материалов гражданского дела.

Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Истец Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП от 21.02.2014 года и повреждениями левой передней стойки стабилизатора на автомобиле ВМW XI, поскольку, по мнению представителя ответчика, указанная деталь на автомобиле истца не могла быть повреждена от указанного ДТП, также сторонами представлены противоречивые оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, не возражал против назначения и проведения судебной экспертизы, при этом вопросы для эксперта оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против назначения и проведения судебной экспертизы, при этом вопросы для эксперта оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Третьяков А.А.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, поскольку это может потребовать достаточно длительного времени.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, представленными сторонами по делу противоречивых оценок утраты товарной стоимости автомобиля ВМW XI, госномер ***, суд пришел к правильному выводу о назначении и проведении по делу трасологической, автотехнической экспертизы по установлению причинно-следственной связи между ДТП от 21.02.2014 года и повреждениями левой передней стойки стабилизатора на автомобиля, а также по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, возложив расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.

В частной жалобе Третьяков А.А. выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях между сторонами по делу. Считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Правилами страхования он должен нести дополнительные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, в связи с чем нарушаются его права.

Вместе с тем указанный довод является ошибочным, поскольку каждая из сторон заинтересована в правильном рассмотрении дела и установлении объективной истины по делу. Кроме того, при распределении бремени расходов, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о сумме ущерба, поэтому расходы правомерно возложил на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: