Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4161/15 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - имущество должника - межрегиональная инспекция - введение наблюдения)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4161/15

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-4161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "НПО Мостовик"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "НПО Мостовик" Ларина А.В. об отмене обеспечительных мер отказать,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Шишову О.В., ООО "НПО Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2014г. в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шишову О. В., ООО "НПО Мостовик" в пределах суммы заявленных требований в размере _.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 01.07.2014г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда было удовлетворено, в счет частичного погашения задолженности по решению суда было обращено взыскание на имущество Шишова О.В. в виде его долей в ООО "Сибирский лифт", ООО "НПКМ ПГС", ООО "НПО "Мостовик".

ООО "НПО Мостовик" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, ссылаясь на то, что _ г. определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, что в силу ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ареста с имущества должника.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Веселов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "НПО "Мостовик".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Варганова А.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ООО "НПО "Мостовик", суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "НПО "Мостовик" о дате рассмотрения судом вопроса об отмене мер обеспечения иска.

В частной жалобе ООО "НПО "Мостовик" ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2014 г.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании суда первой инстанции _ участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ст.144 ГПК РФ рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска в его отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика, поскольку в настоящее время основания, по которым ранее был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шишову О. В., ООО "НПО Мостовик", не отпали и задолженность перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" не погашена.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 63, 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Согласно ст. 63 данного ФЗ РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из смысла указанной нормы следует, что снимаются аресты на имущество должника, которые были наложены в ходе исполнительного производства, тогда как обеспечительные меры в отношении ООО "НПО "Мостовик" были наложены в порядке ст. 139 ГПК РФ, в не в ходе исполнительного производства, в связи с чем данная норма неприменима к спорным отношениям.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. отменить.

Отказать ООО "НПО "Мостовик" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014г.

Председательствующий

Судьи