Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 33-41699/14

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 33-41699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. судей Анашкина А.А. Карпушкиной Е.И. при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Морозовой Е.В., Морозовой П.А. в лице представителя Будовниц Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Сусляка СН и Сусляк ЕВ к Морозовой ЕВ, Морозовой ПА, Труханову СВ о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, удовлетворить.

- вселить Сусляка СН и Сусляк ЕВ в жилое помещение - квартиру по адресу: .

- определить порядок пользования квартирой по адресу: , а именно:

Сусляку СН и Сусляк ЕВ передать в пользование комнату размером кв.м.

Морозовой ЕВ, Морозовой ПА, Труханову СВ и Трухановой ВС, года рождения, передать в пользование комнаты размером кв.м. и кв.м.

Места общего пользования - коридоры, кухню, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

- обязать Морозову ЕВ, Морозову ПА, Труханова СВ не чинить Сусляку СН и Сусляк ЕВ препятствий в пользовании комнатой кв.м. и местами общего пользования.

- обязать Морозову ЕВ, Морозову ПА, Труханова СВ передать Сусляку СН и Сусляк ЕВ ключи от входной двери в квартиру,

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. по адресу: , жилые комнаты изолированные, площадью кв.м., кв.м. и кв.м.

Истцы Сурляк С.Н. и Сусляк Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Морозовой Е.В. и Морозовой П.А. с требованиями о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Труханов СВ.

- -

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05 декабря 2013 г.

Ответчики Морозова Е.В. и Труханов СВ. являются собственниками по 1/4 доли квартиры каждый.

В настоящее время на спорной площади зарегистрированы: Морозов А.В., Морозова Е.В., Морозова П.А., Труханова B.C., г.р. и Сусляк С.Н.

В квартире проживают Труханов СВ., Морозова Е.В., ее дочери Морозова П.А. и несовершеннолетняя Труханова B.C., г.р.

Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, в связи с чем Сусляк С.Н. 10 февраля 2014 г. был вынужден обратиться в отделение полиции по району Филевский парк г. Москвы.

Истцы имеют намерение вселиться в принадлежащую им на праве собственности долю квартиры и проживать в ней, перевезти свои вещи, однако не имеют возможности сделать этого, поскольку у истцов отсутствуют ключи от спорной квартиры. Доступа в квартиру истцы не имеют, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от жилого помещения передавать отказываются.

Учитывая, что Труханова B.C. и Морозова П.А. являются дочерьми Морозовой Е.В., истцы просят определить им в пользование комнату кв.м., ответчикам - комнаты кв.м. и кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Васильева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Морозовой Е.В. - Будовниц НЛО. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики Морозова П.А. и Труханов СВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной" жалобе ответчики Морозова Е.В. и Морозова П.А. в лице представителя Будовниц Н.Ю. с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Морозовой Е.В., Морозовой П.А. - Будовниц Н.Ю., представителя Сусляк С.Н., Сусляк Е.В. - Васильеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право

такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения -квартиры под номером , расположенной по адресу являются: Сусляк С.Н., Сусляк Е.В., Морозова Е.В. и Труханов СВ.

Супругам Сусляк С.Н. и Сусляк Е.В. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 г., заключенным с прежним собственником 1/2 доли квартиры Морозовым

А.В.

Морозова Е.В. и Труханов СВ. являются собственниками по доли квартиры каждый.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. удовлетворен иск Морозова А.В. к Морозовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании, в пользование Морозовой Е.В. переданы комнаты кв.м. и кв.м., в пользование Морозову А.В. передана комната кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда: сохранено за Морозовой П.А. право пользование жилым помещением по адресу: ; в пользование Трухановой B.C. переданы комнаты размером кв.м. и кв.м., места общего пользования, в том числе коридоры, санузел и кухня в указанном жилом помещении.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Морозов А.В., Морозова Е.В., Морозова П.А., Труханова B.C., г.р., и Сусляк С.Н.

В квартире в настоящее время проживают Морозова Е.В., ее дочери Морозова П.А. и Труханова B.C., ., а также Труханов СВ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным ст. 247 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь в спорной квартире составляет кв.м., таким образом, на каждого из сособственников приходится по кв.м. жилой площади.

В спорной квартире имеется три изолированных комнаты площадью кв.м., кв.м. и кв.м.

Учитывая, что Морозов А.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру истцам, а ранее Морозову А.В. была выделена в пользование комната кв.м., суд пришел к выводу, что указанная комната подлежит передаче в пользование Сусляк С.Н. и Сусляк Е.В.

В пользование ответчиков, а также несовершеннолетней Трухановой B.C., судом переданы комнаты кв.м. и кв.м., учитывая, что ранее указанные комнаты были закреплены за Морозовой Е.В. и ее дочерью Трухановой B.C.

Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон, а доводы ответчиков о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. за Морозовой П.А. было закреплено право пользование всей квартирой, не приняты судом, поскольку указанное право было производным от права пользования ее родителей, в настоящее время Морозов А.В. собственником квартиры не является.

Несостоятельными признаны доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели 1/2 долю квартиры, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку в настоящее время состав собственников квартиры изменился, судом между сторонами определен порядок пользования квартирой соразмерно долям со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчики возражают против вселения истцов в квартиру, судом принято решение об удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и полагает, что при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции по настоящему делу должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом,

нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Вместе с тем, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истцам 'комнату кв.м, а стороне ответчиков две других, в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд не учёл, что выделенная истцам комната имеет выход на балкон, пользование которым другой семьей будет невозможным, тогда как закрытие доступа в место общего пользования одной из сторон не может быть признано обоснованным.

Таким образом, определенный судом порядок пользования нарушает права ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, и котором сложился определенный порядок, в том числе и Морозовой П.А.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности пользования спорной площадью истцами, имеющими намерение вселиться в квартиру, и ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание объяснения стороны ответчиков том, что у них сложились конфликтные отношения с предыдущим собственником доли - Морозовым А.В., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 01 октября 2014 г. по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Морозова А.В. в отношении Морозовой Е.В. и Труханова СВ. и встречному заявлению частных обвинителей (потерпевших) Труханова СВ. и Морозовой Е.В. в отношении Морозова А.В., свидетелем данного конфликта являлся Сусляк С.Н.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений о применении к настоящему спору ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцами доли в спорной квартире они проживали по адресу: , в спорную квартиру перерегистрировался только истец Сусляк С.Н., о том, что в квартире проживает семья Морозовых, им было известно, а также было известно о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Данный вывод подтверждается следующим.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 22 августа 2014 г. следует, что при рассмотрении указанного выше уголовного дела при допросе свидетеля Сусляк С.Н. последний показал, что с Морозовым А.В. он знаком и давно дружит, а купленной долей в квартире не пользуется, так как не имеет в нее доступа.

Не имея оснований не доверять изложенным показаниям, они, вместе с тем, указывают на то, что при наличии дружеских отношений покупатель доли был осведомлен о конфликтах, возникающих в семье, о наличии ранее судебного спора, которым был определен порядок пользования жилым помещением, в частности, между бывшими супругами, что безусловно влекло и последующее невозможное проживание в жилом помещении и возникновение конфликтов при смене собственника.

Кроме того, из представленных материалов следует, что первоначально Морозов А.В., имея намерение на продажу принадлежащей ему доли, сообщил об этом Морозовой Е.В., а также указал цену продаваемого имущества - руб., с которой, согласно объяснениям ответчиков, они были согласны. Между тем, позднее Морозов А.В., изменив условия, на которых продает долю, сообщил Морозовой Е.В. о продаже доли за руб.

В свою очередь, истцы, зная о сложившихся отношениях в семье, которые не позволяли бы в полной мере пользование жилым помещением, тем не менее, заключили договор с продавцом, являющимся их другом, имея возможность выбора для приобретения за указанную выше цену иного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют судебные споры и конфликтные отношения между собственниками и пользователями, что указывает на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного производства установлено нарушение судом первой инстанции при разрешении дела норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку вселение и проживание истцов на спорной площади при установленных обстоятельствах является невозможным, противоречит закону и нарушает права ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований Сусляка СН и Сусляк ЕВ к Морозовой ЕВ, Морозовой ПА, Труханову СВ о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.