Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4172/15 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - плата за наем - договор найма - досрочное расторжение договора - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4172/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-4172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Степановой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Степановой Е.Ю. к Поляк В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поляк В.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2011 г. между нею и Поляк В.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование ответчика на срок с 22.02.2011 г. по 21.02.2012 г., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Плата за наем жилого помещения составляет *** руб. в месяц. Впоследствии данный договор найма продлевался на тот же срок, при этом изменялся порядок платы за наем жилого помещения. Условиями договора предусмотрено, что расторжение договора найма, в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне письменного уведомления, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора. При этом договором предусмотрены штрафные санкции в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе нанимателя в размере не менее размера месячной платы за наем объекта. Указывает на то, что Поляк В.Н., не уведомив ее в установленный срок о расторжении договора, освободила квартиру до истечения срока его действия. Считает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать денежные средства по договору найма за тридцать дней, следующих за датой фактического выезда Поляк В.Н. из жилого помещения, а также штраф за досрочное расторжение договора найма. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика денежной суммы за наем жилого помещения за период с 21.05.2013 г. по 21.06.2013 г. в размере *** руб., штрафа за досрочное расторжение договора найма в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заедание явился, уточненный иск поддержал, просил о его удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Степанова Е.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степановой Е.Ю. по доверенности Рыбкина А.Ю., ответчика Поляк В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Степанова Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Васенцова, дом 11, корп. 1, кв. 82.

22.02.2011 г. Степанова Е.Ю. заключила с Поляк В.Н. договора найма указанного жилого помещения, по условиям которого данное жилое помещение было передано Поляк В.Н. в пользование на срок до 21.02.2012 г. с ежемесячной платой в размере *** руб. при условии предоплаты за полгода проживания вперед.

22.02.2012 г. Степанова Е.И. и Поляк В.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору найма жилого помещения от 22.02.2011 г., по условиям которого срок соответствующего найма был определен сторонами с 22.02.2012 г. по 21.02.2013 г., плата за наем жилого помещения в месяц составила *** руб. с 22.02.2012 г. и *** руб. с 22.08.2012 г. по 21.02.2013 г., при условии предоплаты за полгода вперед.

Далее судом установлено, что 21.02.2013 г. Степанова Е.И. получила от Поляк В.Н. в счет оплаты по договору найма за период с 22.02.2013 г. по 21.05.2013 г. денежную сумму в размере *** руб.

Также судом установлено, что фактически жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Поляк В.Н. освободила 21.05.2013 г.

Отказывая Степановой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поляк В.Н. денежной суммы по договору найма, заключенному сторонами 22.02.2011 г., штрафа, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключит договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного Степановой Е.Ю. с Поляк В.Н. договора, досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в пункте 1.6 договора, может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора без применения штрафных санкций, а также по любой причине с применением штрафных санкций к стороне, в одностороннем порядке расторжения договора. (пункт 5.2 договора).

Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения настоящего договора. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.3.1. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорциональной неиспользованному сроку найма может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию, при этом минимальный размер неустойки выплачиваемой нанимателем наймодателю составляет размер месячной платы за наем "Объекта".

Так, исковые требований о взыскании с ответчика денежной суммы за наем жилого помещения за период с 21.05.2013 г. по 21.06.2013 г., штрафа за досрочное расторжение договора найма, Степанова Е.Ю. обосновывает тем, что Поляк В.Н. были нарушены условия заключенного договора найма жилого помещения от 22 февраля 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения, заключенный Степановой Е.Ю. с Поляк В.Н. на срок с 22.02.2011 года по 21.02.2012 года был продлен на срок с 22.02.2012 года по 21.02.2013 г. посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2012 г. (л.д. 12). Указанным дополнительным соглашением также была измена сумма платы за наем жилого помещения, а именно плата за наем объекта в месяц с 22.02.2012 г. по 21.08.2012 г. составила *** руб., с 22.08.2012 г. по 21.02.2013 г. - *** руб. при условии предоплаты за полгода проживания вперед.

Вместе с тем материалы дела не содержат дополнительных соглашений Степановой Е.Ю. с Поляк В.Н. о продлении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок после 21.02.2013 г., равно как и соглашений об изменении размера и порядка платы за наем жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что Поляк В.Н. 21.05.2013 г. освободила занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: *** оплатив Степановой Е.Ю. за наем данной квартиры *** руб. за период с 22.02.2013 по 21.05.2013 г. из расчета по *** руб. за месяц проживания. При этом указанные размер платы и порядок внесения платы не соответствует условиям ранее заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2012 г., согласно которому размер за платы за первые полгода проживания составляет 52 500 руб., соответствующая плата вносится за полгода вперед.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что после 21.02.2013 г. между Степановой Е.Ю. и Поляк В.Н. существовал договор найма жилого помещения, заключенный на тех же условиях, что и договор найма от 22.02.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2012 г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, данные обстоятельства, а также еще и то, что Степановой Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был представлен заключенный с Поляк В.Н. договор найма жилого помещения, действующий после 21.02.2013 г., определяющий размер и порядок внесения платы за наем жилого помещения, порядок расторжения договора, ответственность сторон за нарушение условий договора и за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за наем жилого помещения за период с 21.05.2013 г. по 21.06.2013 г. в размере 55 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя в размере 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Степановой Е.Ю. в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, имеющее преюдициальное значение, решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, согласно которому заключенный между сторонами договор найма был продлен на тот же срок и на тех же условиях, что и ранее заключенный договор, являются не состоятельными.

Фактически совершенные Степановой Е.Ю. и Поляк В.Н. действия, не соответствующие условиям ранее заключенного договора найма, указывают на то, что между сторонами имел место новый договор найма жилого помещения.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 05.12.2013 г. не содержит сведений об условиях действующего после 21.02.2013 г. договора найма, то и основания для принятия во внимание указанного решения суда, у суда первой инстанции не было .

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение, удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: