Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-4173/15

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 33-4173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К.И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.И.А.:

страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей,

установила:

истец К.И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, ссылаясь на то, что 09 марта 2013 года на даче, принадлежащей мужу истца Х.Н.А., расположенной по адресу: *****, произошел пожар, в результате которого дача полностью сгорела. В соответствии с договором страхования от 30 марта 2012 года дача была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец, являясь наследником Х.Н.А., обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было откзано.

Истец К.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, снижения суммы штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит истец К.И.А., ссылаясь на то, суд неправомерно не применил ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но и не взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ; в решении суда первой инстанции указано, что ответчик явился, иск не признал, однако ответчик в судебное заседании не явился, о снижении штрафа не просил, отзыв на исковое заявление не представлял; в решении суда первой инстанции указано, что ответчиком была выплачена в добровольном порядке неоспоримая часть страхового возмещения, однако доказательств данному утверждению нет; суд нарушил сроки рассмотрения дела; процессуальные документы, составленные судом, содержат описки.

Истец К.И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Х.И.А. (супругом истца) был заключен договор добровольного страхования имущества, полис страхования "РЕСО-Дом-Эконом" N **** от 30 марта 2012 г ода, в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло на страхование по рискам от огня (пожар) и других опасностей жилое строение - дачу, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Цветочная, д. 10.

Срок действия полиса страхования N **** с 19 мая 2012 года по 18 мая 2013 года.

Страховая сумма по договору страхования составляет 250 000 рублей.

Дача принадлежала супругу К.И.А. - Х.Н.А. на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права было выдано супругу 15 июня 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

09 марта 2013 года в результате пожара застрахованная дача была полностью уничтожена, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 19/15 от 18 марта 2013 года.

11 марта 2013 года Х.Н.А. умер.

16 марта 2013 года представителями обособленного подразделения страховой компании "РЕСО-Королев" был составлен акт осмотра застрахованной дачи после пожара.

01 апреля 2013 года истец, как супруга Страхователя Х.Н.А., умершего после наступления страхового случая (пожара), обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные договором страхования и "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, копия свидетельства о праве собственности на застрахованную дачу на имя Х.Н.А.

В соответствии с п. 10.6.4. Правил страхования страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

22 мая 2013 года (исх. N **) К.И.А. получила ответ из страховой компании, согласно которому срок рассмотрения материалов по данному заявлению приостановлен до предоставления ею в соответствии с п. 10.3.5. Правил страхования Страховщику документов, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор-купли продажи, договор аренды).

К.И.А. направила Страховщику претензию от 25 июля 2013 года (вх.N ****) и запрос нотариуса от 19 июня 2013 года N *** о предоставлении ответчиком в нотариальную контору сведений о заключении договора страхования и страховой суммы на имя Х.Н.А. по наследственному делу N****.

На указанную претензию Страховщик письмом от 08 августа 2013 года исх. N **** сообщил, что истцом не представлено Страховщику доказательств принятия наследства в части прав, и обязанностей по договору страхования.

В ответ на письмо Страховщика от 08 августа 2013 года исх. N **** истец в дополнение к ранее представленным ей документам направила письмом от 13 сентября 2013 года нотариально заверенную копию ее заявления от 19 июня 2013 года о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа Х.Н.А., и справку нотариуса о наследственном деле N ****, о том, что она является единственным наследником Хоменко Н.А.

На письмо истца от 13 сентября 2013 года (вх.N ****) Страховщик письмом от 20 сентября 2013 года исх.N ****, сообщил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение после представления нового свидетельства о государственной регистрации права на уничтоженное жилое строение после пожара.

На запрос нотариуса от 19 июня 2013 года N 135, который был получен страховой компанией 25 июля 2013 года, Страховщик до настоящего времени не ответил.

22 января 2014 года письмом N **** страховая компания сообщила, что после предъявления истцом свидетельства о праве на наследство на дачу произведет ей выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 929, 943, 961, 963, 964, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенного договора страхования и п. 11.5.1 Правил страхования Страховщик при полной гибели или утрате застрахованного имущества обязался выплатить Страхователю страховое возмещение. Право на получение страхового возмещения по договору страхования наступило у мужа истца (наследодателя) при жизни, но он не успел заявить о страховом случае и соответственно получить страховую выплату. Установив, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в полном объеме. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 13 того же закона с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа обжалуемое решение не отвечает.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, размер штрафа должен составлять 130 000 рублей.

Взыскивая штраф и уменьшая его до 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером штрафа подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом во взыскании неустойки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобы на наличие описок не может случить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку допущенные судом описки подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.И.А. штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: