Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41800/14 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - покупка квартиры - размер неустойки - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41800/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-41800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Никулиной В.А., ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Никулиной В.А. к ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Никулиной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Никулиной В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Никулиной В.А. отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства,

19 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, а именно, однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м. на *** этаже секции *** корпуса *** дома по строительному адресу: ***. В качестве обеспечения обязанности по оплате стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи истец должен был предъявить векселя на сумму стоимости квартиры - *** руб. Истец выполнил обязательства по предварительному договору, приобрел векселя ООО "Белеран". ***г. предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон. *** г. ООО "Белеран" возвратило истцу денежные средства в размере *** руб. Предварительный договор, договор купли- продажи векселей нарушали права истца как потребителя, полагавшего, что вкладывает денежные средства в строительство жилого помещения. Ответчиками был нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома. На момент заключения договора ответчики не имели разрешения на строительство.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Белеран" проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере м руб.; с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и ответчики, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст.170 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены условия и порядок привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, условия признания сделок притворными и последствия такого признания, вопросы компенсации потребителю морального вреда и взыскания штрафа вследствие несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Демидовой В. А. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, а именно однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, на *** этаже секции *** корпуса *** дома по строительному адресу: ***.

Согласно условиям предварительного договора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался продать, а Демидова В. А. купить указанную квартиру стоимостью *** руб. *** коп.

Стоимость квартиры подлежала оплате в день подписания договора купли-продажи квартиры.

Разделом 4 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - предъявление покупателем продавцу векселей в срок до ***г. - на сумму *** руб., в срок до ***г. - на сумму м руб.

*** г. между Демидовой В. А. и ООО "Белеран" был заключен договор передачи векселей N ***, в соответствии с которым продавец ООО "Белеран" обязалось передать в собственность покупателя Никулиной В. А. простые векселя ООО "Белеран" общей стоимостью ***руб.

В соответствии с п. 2.2 договора передачи векселей, покупатель обязался оплатить векселя в срок до ***г.

Согласно актам приема-передачи векселей ООО "Белеран" передало истцу векселя номинальной стоимостью ***руб. - ***г., номинальной стоимостью *** руб. - ***г., номинальной стоимостью ***руб. - ***г.

Демидовой В.А. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Никулина.

***г. предварительный договор N *** купли-продажи квартиры был расторгнут соглашением сторон.

Векселя были переданы ООО "Белеран" по акту приема-передачи векселей от ***г.

*** г. ООО "Белеран" возвратило истцу денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

22 апреля 2014 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанные договоры фактически имели целью привлечение денежных средств физического лица - истца - в строительство многоквартирного жилого дома, а потому к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судом установлено, что в соответствии с Проектной декларацией строительства жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ***г., застройщиком является ЗАО "СК ДОНСТРОЙ". Разрешение на строительство было выдано *** г., то есть, после заключения рассматриваемых договоров.

В связи с указанными обстоятельствами суд сделал верный вывод, что ни ООО "Белеран", ни ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не вправе были привлекать денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, и ООО "Белеран" без законных к тому оснований пользовалось денежными средствами истца в связи с чем с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов следует производить с даты окончания срока на оплату векселей по договору купли-продажи векселей - до *** г., то есть с *** г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ***руб. ***коп. (*** руб. х 8,25% /360 х *** дней х 2), в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил их размер до суммы *** руб.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с ООО "Белеран" определен судом в размере *** руб., и *** руб. с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

Несостоятелен довод ответчика ООО "Белеран" о том, что договоры передачи векселей исполнены, а потому не могут быть признаны недействительными, что приобретение векселей не породило у истца дополнительных прав предусмотренных векселями, поскольку, как усматривается из представленных документов, истцу была предложена "вексельная схема" приобретения квартир в строящемся жилом доме. Поскольку, заключая предварительные договоры купли-продажи квартир, истец имел намерение приобрести их для личных нужд, договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения квартир, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении телеграммы об извещении о дате и времени судебного заседания ответчику ООО "Белеран" *** г., а ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" *** г., с указанием, в том числе на номер гражданского дела, по которому ООО "Белеран" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" вызывались в качестве ответчиков, при этом телеграмма вручена ответчикам заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.88-89).

Довод жалобы ООО "Белеран" о завышенном размере неустойки также признается несостоятельным, поскольку суд при определении ее размера применил ст.333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего была правомерно снижена судом.

В силу чего выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, также не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Таким образом, доводы жалобы Никулиной В.А. о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "Белеран" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: