Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-4183/15 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - начальник отдела - обращение с отходами - вымогательство)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-4183/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-4183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. Н.А. по доверенности Баздеровой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. Н. А. к ОАО "Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Н. Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в -- г. ответчик в заявлении, которое было направлено в адрес Президента РФ, Мэра города Москвы и Правительства города Москвы, распространил сведения об истце, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как заявление изложено в контексте, призванном в негативном свете представить истца.

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении N -- от -- г., относительно профессиональной деятельности истца в качестве начальника отдела --", а именно: "читает регламент выборочно, как роман. Сначала страницу 10, потом страницу 50, потом страницу 17, потом стр. 25, потом стр. 5. Это работа профессионала по экспертизе?"; "Мне как -- на личной встрече начальник Н. Н.А. открытым текстом объяснил, что этот рынок занят и монополизирован, и нам здесь делать нечего. Далее сменив гнев на милость, г-н Н. Н.А. пообещал поговорить с высшим руководством "о цене на входной билет" и процентах по откату. Дал нам чиновник и телефоны партнеров и название коммерческих фирм ООО "--", ООО "--", к которым мы должны обратиться за помощью по согласованию", а также обвинения истца в "цинизме и вседозволенности, которые заслуживают внимания". Истец также просит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении N --, путем направления в адрес Президента РФ, Мэра города Москвы, Правительства города Москвы опровержение представленных ранее сведений со следующим содержанием: "Настоящим заявлением ОАО "--" опровергает сведения, изложенные им ранее в заявлении N -- от -- г. относительно действий начальника отдела - Н. Н. А., так как они являются недействительными", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловцова Л.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Быстрова Ю.Г., Ткачев А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" в судебное

заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного

разбирательства, письменно просило рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 72-73).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. Н.А. по доверенности Баздерова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Н. Н.А. по доверенности Соловцова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения, данные в п.7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, и установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что в заявлении N -- от -- г. направленном ответчиком в адреса Президента РФ: --, Мэра города Москвы: 125032, --, Правительства города Москвы: заместителю управляющего делами Мэра г. Москвы начальнику Управления собственной безопасности: --, содержатся сведения относительно профессиональной деятельности истца в качестве начальника отдела --, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "читает регламент выборочно, как роман. Сначала страницу 10, потом страницу 50, потом страницу 17, потом стр. 25, потом стр. 5. Это работа профессионала по экспертизе?"; "Мне как -- на личной встрече начальник Н.Н.А. открытым текстом объяснил, что этот рынок занят и монополизирован, и нам здесь делать нечего. Далее сменив гнев на милость, г-н Н. Н.А. пообещал поговорить с высшим руководством "о цене на входной билет" и процентах по откату. Дал нам чиновник и телефоны партнеров и название коммерческих фирм ООО "--", ООО "--", к которым мы должны обратиться за помощью по согласованию, а также обвинения истца в "цинизме и вседозволенности, которые заслуживают внимания".

В материалы дела представлена копия данного письма (л. д. 23-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с -- г. по -- г. Нещадимов Н.А. занимал должность начальника отдела в отделе -- (л.д. 38-39).

Приказом N -- от -- г. истец на основании личного заявления переведен на должность заместителя начальника отдела в --.

Из заключения по результатам служебной проверки от -- г., проведенной по обращению ОАО "--" от -- г. N --, усматривается, что факт злоупотребления Н. Н.А. служебным положением и вымогательстве денежных средств на рабочем месте в -- с - г. по -- г. считать не подтвердившимися, отказы в регистрации ТР ОАО "--" считать обоснованными, принять во внимание следующее: ввиду несовершенства нормативно-правовой базы возникают разночтения в толковании некоторых положений Порядка обращения с отходами строительства и снова в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве". В целях усовершенствования деятельности -- в ходе выполнения функции регистрации ТР подготовить изменения в порядок работы ---, а также разработать предложения о внесении изменений в правовые акты города Москвы с целью приведения в соответствие возложенных на -- постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП функций с полномочиями, их обеспечивающими. Разъяснить Н. Н.А. и другим работникам -- о недопустимости злоупотреблений служебным положением и вымогательства денежных средств и уголовной наказуемости за их совершение (л.д. 41-42).

-- г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в письме N -- от -- г. мнение ОАО "ПКТИпромстрой" относительно деятельности истца является субъективным умозаключением его составителя, которое относится к оценочному суждению и не подлежит проверке, кроме того, носит вопросительный характер, и не может являться предметом судебной защиты, потому как не содержат каких-либо порочащих истца сведений; то обстоятельство, что спорное письмо было направлено ответчиком в различные государственные органы, не свидетельствует о намерении ответчика каким-либо образом опорочить истца либо причинить ему вред, потому как при данных обстоятельствах ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращении ответчика изложены факты противоправных действий со стороны истца, которые не нашли свое подтверждение, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из представленных суду доказательств, принимая во внимание взаимоотношения сторон, при регистрации технологических регламентов, не следует, что ответчик, обращаясь к государственным органам, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребляя правом. Обращение ответчика в государственные органы было вызвано мнением ответчика о неправомерности действий истца, с целью защиты охраняемых законом своих прав и интересов; изложенные сведения выражали также точку зрения ответчика, носят субъективный характер, и не свидетельствует о злоупотреблении правами и преследования цели исключительно причинить вред истцу, деятельность которого была связана с осуществлением публичных функций.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: