Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-4184/15

Судья: Кулакова И.В. N 33-4184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Алышевой А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Клюссу П. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "_", VIN _, 2011 года выпуска, возместить судебные расходы в размере _.. руб., ссылаясь на то, что за период действия кредитного договора и до его расторжения решением суда от 24.05.2013 г. у ответчика имеется непогашенная задолженность по процентам и пени за период действия кредитного договора с 18.02.2013 г. по 23.08.2013 г. в размере _. руб., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом.

В судебное заседание представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Клюсс П.В. и его представитель по доверенности Говядина Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение суда от 24.05.2013 г. ответчиком исполнено, задолженность по кредитному договору им погашена, было обращено взыскание на автомобиль и в рамках исполнительного производства он был реализован судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Алышева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клюсс П.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Алышевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Клюссом П.В. был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества - автомобиля марки "_", VIN __., 2011 года выпуска.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в редакции определения от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу 24.08.2013 г., с Клюсса П.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2013 г. в размере _. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., обращено взыскание на принадлежащее Клюссу П.В. заложенное имущество: автомобиль марки "_.", VIN _., 2011 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере _.. руб.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 03.07.2014 г. и 08.07.2014 г. Клюсс П.В. исполнил решение суда, полностью погасив долг перед взыскателем в размере _.. руб.

Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в редакции определения от 20.08.2013 г., которым был расторгнут кредитный договор с ответчиком, вступило в законную силу только 24.08.2013 г., в связи с чем до указанной даты кредитный договор являлся действующим, вследствие чего согласно условиям договора у ответчика образовалась задолженность за период с 18.02.2013 г. (дата, по состоянию на которую с ответчика взыскан долг предыдущим решением суда) по 24.08.2013 г.

Отказывая в иске, суд указал, что задолженность по кредитному договору Клюссом П.В. была погашена за счет средств от продажи на торгах предмета залога, повторное обращение взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", выразившихся в повторном требовании обращения взыскания на имущество Клюсса П.В., злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2013 г. по 24.08.2013 г. в сумме _.. коп., которую ответчик не погасил в добровольном порядке, свидетельствует о наличии спора между сторонами об объеме обязательств ответчика по кредитному договору и о надлежащем исполнении им возникших из договора обязательств. Судебный акт, подтверждающий ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору за период с 18.02.2013 г. по 24.08.2013 г. и образование у него долга в указанной сумме, отсутствует. В решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем иске банком не заявлено требований ко взысканию с ответчика какой-либо задолженности по кредитному договору, в том числе и за период с 18.02.2013 г. по 24.08.2013 г. в сумме _.. коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства.

Поскольку отсутствует судебный акт либо иные допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в объеме большем, чем установленный решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г., постольку в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: