Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4196/15

Судья Козина Т.Ю. гр.д.33-4196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Главатских А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Главатских А. В.к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, ГБОУ города Москвы "Наш дом" об обязании выплатить недостающую сумму по договорам о получении обучающимся общего образования в семье, обязать заключить дополнительное соглашение к договору - отказать,

установила:

Главатских А.В. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, ГБОУ города Москвы "Наш дом" об обязании выплатить недостающую сумму по договорам о получении обучающимся общего образования в семье, обязать заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на то, что она воспитывает несовершеннолетних Главатских Д., *рождения, который является инвалидом детства с диагнозом: *, и Роту О., *рождения, которая находится у нее под опекой в приемной семье. О. инвалид по *. По состоянию здоровья детям показано надомное обучение. В 2011 году она заключила договор со школой "Наш дом" на семейное обучение. Договор на О. заключен *года по *года; на Д. с *года по * года. В соответствии с законом, действующим на момент заключения договора, денежные средства в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования по установленным властями г. Москвы нормативами составляли * рубля на каждого ежемесячно. В *года она узнала о Законе г. Москвы от 28.04.2010 N16 "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве". Согласно указанному закону ей, начиная * года, должна ежемесячно выплачиваться денежная сумма в размере * рублей на каждого ребенка. Она подала заявление директору школы "Наш дом" с требованием компенсировать недоплату и изменить п.4 договора о получении образования в семье в части суммы выплаты ежемесячных средств. Ей предложили подписать дополнительное соглашение, в котором кроме суммы были изменены и сроки действия договора, что ухудшает положение детей. Она написала повторное заявление об изменении суммы с * рублей на * рублей ежемесячно, однако директор школы отказалась изменить сумму в договоре. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика Управления образования ЮЗАО г. Москвы недоплаченную сумму в размере * рублей, обязать Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "Наш дом" заключить дополнительное соглашение к договору в части п.4, касаемо только изменения размера выплат.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления департамента образования ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом, ГБОУ "Наш дом" и ЮЗОУО ДОгМ договора на обучение на дому не заключалось. Между истцом и ГБОУ "Наш дом" были заключены договоры на семейное обучение. Для данных договоров Законом г. Москвы от 20.06.2001 N25 "О развитии образования в городе Москве" предусматривается иная система финансирования.

Представитель ответчика ГБОУ "Наш дом" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица и представитель ответчика ГБОУ "Наш дом" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ГБОУ "Наш дом" не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, а истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления департамента образования ЮЗАО г. Москвы Грибова Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что *года в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "Об образовании" между ГБОУ "Наш дом" и Главатских А.В. был заключен договор о получении обучающимся общего образования в семье обучающегося Главатских Д.

В соответствии с п.4 договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования по установленным нормативам в размере * рубля. Согласно п.7 договор действует до * года.

*года в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "Об образовании" между ГБОУ "Наш дом" и Главатских А.В. был заключен договор о получении обучающимся общего образования в семье обучающегося Роты О.

В соответствии с п.4 договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования по установленным нормативам в размере * рубля. Согласно п.7 договор действует до *года.

Истице были направлены дополнительные соглашения к договорам, в которых предлагалось изменить размер выплат и срок действия договоров, но они не были подписаны истицей.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ГБОУ г. Москвы "Наш дом" истице в полном объеме производится оплата в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров по состоянию на ддммгг года, а оснований для увеличения размера выплат не имеется.

Данный вывод суда является по существу правильным.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", который действовал на дату заключения договоров, и на основании которого и были заключены договоры с истицей, с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.

Согласно ст. 51 данного Закона РФ "Об образовании" для детей, нуждающихся в длительном лечении, организуются оздоровительные образовательные учреждения, в том числе санаторного типа. Учебные занятия для таких детей могут проводиться образовательными учреждениями на дому или в лечебных учреждениях. Обеспечение указанных мероприятий является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" также предусмотрено, что жителям города Москвы предоставляется право свободного выбора различных форм обучения: очной, заочной (без отрыва от производства), очно-заочной (вечерней, сменной без отрыва от производства), самообразования, экстерната, семейного образования, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

Родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы. Выплаты производятся за счет средств учредителей государственных образовательных учреждений соответствующих типов и видов до получения ребенком среднего (полного) общего или начального профессионального образования либо до достижения им возраста, определенного законодательством Российской Федерации в качестве предельного для выплат социального пособия на детей.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 28.04.2010 N16 "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве", на который ссылается истица в обоснование своих исковых требований, обучение на дому осуществляется образовательными учреждениями на основании медицинского заключения. Перечень заболеваний, наличие которых дает право на обучение на дому, определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обучение на дому организуется на основе договора между органами государственной власти города Москвы, осуществляющими управление в сфере образования, образовательным учреждением, обучающимся и (или) его родителями (законными представителями). Примерная форма договора об обучении на дому утверждается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области образования.

Согласно ст. 18 данного Закона финансирование государственных образовательных учреждений, в которых обучаются лица с ограниченными возможностями здоровья, осуществляется за счет средств бюджета города Москвы на основании индивидуального штатного расписания в соответствии с финансовыми нормативами затрат, утверждаемыми Правительством Москвы на очередной финансовый год. В финансовые нормативы затрат включаются затраты на создание специальных условий обучения (воспитания) лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Компенсация затрат родителям (законным представителям) на самостоятельное обучение ребенка с ограниченными возможностями здоровья на дому в соответствии с индивидуальной программой обучения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы, в размере затрат на обучение (воспитание) ребенка в государственном образовательном учреждении на соответствующей ступени образования.

Таким образом, как федеральными законами, так и законами Москвы предусмотрена как семейного форма образования, так и обучение на дому лиц с ограниченными возможностями, финансирование которых производится по различным системам.

Из материалов дела усматривается, что дети истицы осваивают общеобразовательные программы в форме семейного образования, тогда как истица просит взыскать ей невыплаченную часть компенсации на основании Закона г. Москвы от 28.04.2010 N16 "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве", который регулирует порядок обучения на дому. Между тем, договоры на обучение детей на дому с истицей не заключались, а, следовательно, она и не может требовать выплату компенсации по указанному закону.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что со дня введения в действие Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", т.е. с 01.09.2013г., лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений, и не имеют право на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка.

Однако, поскольку с истицей были заключены договоры на срок до * года и до *года, то в силу 309,310 ГК РФ они обязательны для исполнения ответчиком, что и им и выполняется, на дату вынесения решения все предусмотренные договорами выплаты были произведены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное токование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи