Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4203/15

Судья Борисов Е.В. гр.д.33-4203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО АСК "Инвестстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО АСК "Инвестстрах" к Отрубянниковой Т. Г.о взыскании стоимости излишне оплаченных услуг - отказать,

установила:

ЗАО АСК "Инвестстрах" обратилось в суд к Отрубянниковой Т.Г. о взыскании стоимости излишне оплаченных услуг, ссылаясь на то, что ддммгггода между ЗАО АСК "Инвестстрах" и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор добровольного медицинского страхования N *, в соответствии с которым страхователь поручает, а страховщик принимает на себя ответственность по организации медицинских услуг в рамках медицинской программы для работников страхователя -застрахованных лиц, в число которых входит ответчица. Согласно данному договору стационарная медицинская помощь должна включать в себя экстренную и плановую госпитализацию на базе перечисленных в Приложении N 1 медицинских учреждений г. Москвы, в том числе ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития", которым с ддммгг Отрубянниковой Т.Е. был предоставлен комплекс услуг в рамках госпитализации. Перечень услуг, оказанных в данный период, отражен в представленном ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России к страховщику счете N * от *. Данный счет оплачен страховой компанией платежным поручением N * от ддммггг. в сумме *. Однако в соответствии с программой страхования не является страховым случаем и не оплачивается страховой компанией лечение травмы и последствий травмы. Таким образом, ответчицей были получены услуги, не входящие а программу добровольного медицинского страхования и должны быть оплачены ею самостоятельно. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ стоимость излишне оплаченных услуг в размере *руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере *руб.

Представитель истца - Комочков А.А. в судебное заседание явился, требования уточенного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица и ее представитель Отрубянников Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, возражения на иск поддержали.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы (ГУП "Московское имущество") - Горелышева Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тырину Е.Н., ответчицу, ее представителя Отрубянникова Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 16 января 2013 года между ЗАО АСК "Инвестстрах" и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор добровольного медицинского страхования N *, в соответствии с которым страхователь поручает, а страховщик принимает на себя ответственность по организации медицинских услуг в рамках медицинской программы (Приложения N1) для работников страхователя - застрахованных лиц.

В рамках исполнения настоящего договора страхователем предоставлен список застрахованных (Приложение N 2 к договору), в котором под п. 44 числится Отрубянникова Т. Г., ддммгггода рождения, проживающая по адресу: адрес, которой впоследствии страховщиком выдан страховой полис серии *.

В соответствии с п. 1.2 договора добровольного медицинского страхования N * от ддммггстраховыми случаями являются: обращение застрахованного (в течение всего срока действия договора) в медицинские учреждения, к которым он прикреплен по данному договору, с целью получения медицинской помощи в соответствии с выбранной медицинской программой.

Согласно данному договору стационарная медицинская помощь должна включать в себя экстренную и плановую госпитализацию на базе перечисленных в Приложении N 1 медицинских учреждений г. Москвы, в том числе ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития" (адрес).

В соответствии с программой страхования (Приложение N 1 к договору добровольного медицинского страхования N * от ддммгг, п. 5 договора): "не является страховым случаем и не оплачивается страховой компанией лечение следующих заболеваний: ... травма, последствия травмы".

В ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России с ддммгг Отрубянниковой Т.Г. предоставлен комплекс услуг в рамках госпитализации (N *). Согласно Акту выполненных услуг N * от *г., стоимость услуг, оказанных в рамках госпитализации в указанных период, составила *. (л.д.17), которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N * от *.

Согласно выставленному истцу счету N * от * застрахованному лицу - Отрубянниковой Т.Г. предоставлены услуги в рамках диагноза в соответствии с кодом * - "*".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку настоящее страховое возмещение выплачено в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ответчицы, а доказательств тому, что ответчица действовала недобросовестно, не представлено, истец был осведомлен о диагнозе, поставленного ответчице, то выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы к спорному правоотношению, является несостоятельным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного медицинского страхования был заключен в соответствии с указанной нормой в пользу застрахованных лиц, в том числе и истицы; в период действия договора страхования ответчице был причинен вред здоровью, а страховая сумма была выплачена в счет возмещения вреда здоровью ответчицы.

Как было указано выше, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По настоящему спору недобросовестность действий ответчицы или счетная ошибка не установлены, а потому истец не вправе требовать возврата выплаченных сумм.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи