Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4207/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российского Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Б.Н.С. периода с *** г по *** г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Б.Н.С. с *** г по *** г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Б.Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости с *** г.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Б.Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от *** г. в части исключения из специального стажа периода работы с *** г по *** г, с *** г по *** г и обязать ответчика назначить пенсию по старости с *** г.

В судебном заседании истец Б.Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворенных требований, просит ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в специальный стаж Б.Н.С. пенсионными органами включено ** года ** месяца ** дней, в специальный стаж не засчитаны периоды: с *** г по *** г - служба в армии, с *** г по *** г - работа *** Профсоюзного комитета авиаработников в Детской Спортивной школе "Олимп".

Как усматривается из трудовой книжки, Б.Н.С. работал с *** г *** в Маровской восьмилетней школе Новодеревенского района Рязанской области. *** г уволен с занимаемой должности *** в связи с призывом в ряды Советской армии. С *** г по *** г проходил службу в Советской армии.

Истец претендовал на включение указанного периода, а также периода с *** г по *** г, в подсчет специального стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стража истца период с *** г по *** г было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая период с *** г по *** г, когда истец проходил службу в рядах Советской Армии, суд пришел к выводу о том, что следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа данного периода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Согласно ст.66 ТК РФ, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04 октября 1991 г N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г N 555, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 г N 8-П и определение от 05 ноября 2002 г N 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Бушуева Н.С. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г N 1397.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

При этом судебная коллегия приняла во внимание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Поскольку на момент обращения Б.Н.С. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, и пенсионные органы по представленным документам определили указанный стаж в размере *** года *** месяца, *** дней, суд обоснованно пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР.

Так как, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периода, включенного по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с *** г. и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по названному основанию с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: