Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Шульмана С.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шульмана С. Б. в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы денежные средства в размере _. руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 были частично удовлетворены исковые требования Дурдыева И.Т. к Шульману С.Б. о возмещении вреда здоровью.

При рассмотрении указанного спора судом, по ходатайству представителя ответчика Шульмана С.Б. - Васяева А.А., определением от 01.03.2011, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заявлению ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы, затраты на проведение экспертизы составили _. руб., которые подлежат выплате экспертному учреждению в порядке установленном ст.96 ГПК РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 с ответчика Шульмана Станислава Борисовича в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы взысканы денежные средства в размере _. руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Шульман С.Б. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2011 по ходатайству Шульмана С.Б. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Вопрос об оплате экспертизы при вынесении судебного постановления разрешен не был.

Поскольку ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы является бюджетной организацией, оплата за производство экспертизы должна быть произведена после её выполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В деле имеется ходатайство ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы о взыскании расходов по экспертизе в размере _. руб. и документы подтверждающие обоснованность произведённых затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Дурдыева И.Т. о возмещении вреда здоровью удовлетворены, расходы по экспертизе обоснованно взысканы с Шульмана С.Б.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда противоречит нормам процессуального и материального права, судебная коллегия считает надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шульмана С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи