Определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-42229/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-42229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Соловьева О.Л. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, отказать.

установила:

Соловьев О.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере ************ руб., что составляет разницу между выплаченной и положенной страховой суммой, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки - ************ руб. При этом, истец ссылался на то, что проходил службу в ************, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2011 г. N ************ уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). ************ г. Филиалом Бюро N 42 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" установлена ************ группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. 27.06.2012 г. ОАО "Росгосстрах" перечислило в счет страховой выплаты ************ руб., что составляет 50 окладов денежного содержания из расчета на день увольнения. Страховая выплаты должна быть произведена при установлении ************ группы инвалидности из расчета ************ руб., что предусмотрено ст.5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от ************ г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьев О.Л. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменные возражения (л.д. 11-15).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Соловьев О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вторая группа инвалидности истцу установлена ************г., то есть до истечения одного года после увольнения со службы, что является страховым случаем, следовательно, право на получение страховой выплаты у истца и обязанность ее начислить у страховщика ОАО "Росгосстрах" возникает в момент наступления страхового случая, а не в момент заключения договора между страховщиком и страхователем; страховой случай и обращение истца в страховую организацию имели место в 2012 г., когда действовала редакция ФЗ N 52, устанавливающая фиксированный размер страховой выплаты инвалиду ************-ой группы - в размере ************ руб.; неполная выплата страховщиком страховой суммы нарушило законное право истца на получение гарантированного ему государством объема возмещения.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 08 октября 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева О.Л. к ОАО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

10 ноября 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено заявление истца Соловьева О.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года, указанное определение отменено.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савенковой В.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеизложенным требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2011 г. N ************ л/с Соловьев О.Л. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 9); ************ г. Филиалом Бюро N 42 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" истцу установлена ************ группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 4); 27.06.2012 г. ОАО "Росгосстрах" перечислило истцу в счет страховой суммы ************ руб. (л.д. 31), что составляет 50 окладов денежного содержания из расчета на день увольнения (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.4, ст.422, п.2 ст.969 ГК РФ, ст.ст.4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено правильно, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая, а именно: из расчета 50 окладов. Обязанности у ответчика перед истцом в страховой выплате из расчета ************ руб. не возникло.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, из содержания которых следует, что к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения, судебная коллегия считает, что обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду ************-ой группы - ************ руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года.

Согласно содержания п.п.2.2, 3.1.1. и 3.1.2. заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" Государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 г., жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта; при наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы; страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяется действие Государственного контракта от 28 февраля 2011 года N 31/23ГК, заключенного с ОАО "Росгосстрах", которое несет обязанность по выплате ему страхового возмещения в установленном законом размере.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт выплаты ОАО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере ************руб., что свидетельствует о признании себя обязанным по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с Соловьевым О.Л., оспаривая лишь свою обязанность произвести выплаты в фиксированной сумме, размер которой установлен п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции от ************ года.

Поскольку частью 2 статьи 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 08.11.2011 г. предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности или заболевания, полученных, в том числе, до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), инвалидность ************ группы в связи заболеванием, полученным в период военной службы, Соловьеву О.Л. впервые установлена 05.05.2012 г. (л.д. 4), что позволяет данное событие относить к страховому случаю, страховой случай наступил после вступления с 01.01.2012 года в законную силу абз. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 г., размер страховой выплаты на момент обращения в страховую компанию составлял ************руб.

С учетом частичной выплаты ОАО "Росгосстрах" страхового возмещения, взысканию подлежит страховая сумма в размере ************руб. = ************руб. - ************ руб.

Принимая во внимание, что истец за выплатой страхового возмещения обращался в страховую компанию ООО "Росгосстрах" до подачи иска в суд, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г.

Вместе с тем считает, что заявленный к взысканию штраф в размере ************ руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до ************ руб., тем самым сохранить баланс интересов сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ************коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Соловьева О.Л. в счет страховой выплаты ************руб., штраф в размере ************руб.

В остальной части требований Соловьева О.Л. отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ************ коп.

Председательствующий:

Судьи: