Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4236/15

Судья Сакович Т.Н.

Гр.Д N 33-4236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Мышинского Ю.А. по доверенности Лосевой А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Мышинского ЮА о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-386\14 по иску Лазаревой АФ к ЗАО МНТЦ " Красные ворота" , третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , возврате права собственности на квартиру, отказать.

установила:

Истец Лазарева А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО МНТЦ " Красные ворота" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенного с ответчиком ******* года, возврат в собственность квартиры, расположенной по адресу: *******.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года производство по делу было прекращено в связи *******Лазаревой А.Ф., спорное правоотношение правопреемство не допускает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мышинский Ю.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что он является наследником *******

Представитель Мышинского Ю.А. по доверенности Лосева А.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители ответчика ЗАО МНТЦ " Красные ворота" по доверенности Березин В.В., Шевченко Н.Ю. против удовлетворения заявления возражали, полагали, что исходя из характера заключенного с Лазаревой А.Ф. договора , спорное отношение правопреемства не допускает.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Мышинского Ю.А. по доверенности Лосева А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела , выслушав представителей ЗАО МНТЦ " Красные ворота" по доверенности Шевченко Н.Ю., Березина В.В., обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорной или установленном решении суда правоотношении ( смерть гражданина , реорганизация юридического лица , уступка требования , перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Из материалов дела видно, что *******года между Лазаревой А.Ф. и ЗАО МНТЦ " Красные ворота" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением , в соответствии с которым Лазарева А.Ф. передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *******.

Лазарева А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО МНТЦ "Красные ворота" о расторжении договора и возврате квартиры ей в собственность по тем основаниям, что ответчик условия договора не выполняет.

*******.

*******нотариусом г. Москвы *******открыто наследственное дело к имуществу *******по заявлению Мышинского А.Ю., наследника по завещанию от *******года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением по своему содержанию в силу ст.431 ГК РФ является договором пожизненной ренты, в силу чего спорное правоотношение правопреемства не допускает.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, предметом судебного спора является требование о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком условий договора и возврате недвижимого имущества переданного по договору.

Обязательства пожизненного содержания с иждивением носят имущественный характер, так как связаны с передачей в собственность плательщика ренты недвижимого имущества. Вытекающий из данных правоотношений иск о расторжении договора и возврате имущества также носит имущественный характер.

Поскольку иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением был предъявлен самим получателем ренты при жизни, наследник Лазаревой А.Ф. по завещанию Мышинский Ю.А. является правопреемником..

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить. Привлечь Мышинского Ю.А. к участию в деле в качестве правопреемника выбывшей стороны Лазаревой АФ.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: