Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4238/15

Судья: Хуснетдинова А.М. N 33-4238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Юнико Лоджистикс Рус"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Юнико Лоджистикс Рус" N *** от 11.03.2014 о наложении на Фаткулину Л.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Юнико Лоджистикс Рус" N *** от 20.03.2014 о прекращении трудового договора и увольнении Фаткулиной Л.Б.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Фаткулиной Л.Б. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 октября 2014 года.

Взыскать с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу Фаткулиной Л.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Фаткулина Л.Ю. обратилась в суд с исками к ООО "Юнико Лоджистикс Рус", объединенными в последующем в одно производство, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 20.03.2014 о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ответчика изменить запись об основании и дате увольнения в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета *** руб. *** коп. за каждый день вынужденного прогула, начиная с первого дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконными и отменить приказы N *** от 11.03.2014 и N *** от 11.03.2014 о наложении дисциплинарных взысканий, - в обосновании своих требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности менеджера по экспорту, приказом N *** от 20.03.2014 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось, нарушений трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей она не допускала, кроме того, ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании Фаткулина Л.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Юнико Лоджистикс Рус" исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит изменить ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в части взыскания с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу Фаткулиной Л.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб., и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении требований Фаткулиной Л.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнико Лоджистикс Рус" - Макарова С.В., Фаткулину Л.Б. и ее представителя - Кряжевских О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаткулина Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" по должности ***, на условиях трудового договора от 08.02.2011 N ***, с установленным ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N *** от 09.05.2011 к трудовому договору с 09.05.2011 Фаткулиной Л.Ю. установлен оклад в размере *** руб., дополнительным соглашением N *** от 01.06.2013 к трудовому договору с 01.06.2013 - установлен оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от 11.03.2014 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2, 4 Должностной инструкции ***.

Приказом N *** от 11.03.2014 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2, 4 Должностной инструкции ***.

Приказом N ***от 20.03.2014 истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов N *** от 11.03.2014 и N*** от 11.03.2014 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Фаткулину Л.Б., суд указал, что были нарушены порядок и сроки их применения, исходил из объяснений со стороны ответчика, что до увольнения на истца было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N *** от 11.03.2014 г., а приказ N *** от 11.03.2014 г. является его черновым вариантом и, поскольку наложенные на истца дисциплинарные взыскания до увольнения были признаны незаконными, - указал на отсутствие достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов N *** от 11.03.2014 г. и N *** от 20.03.2014 г., изменении даты и формулировки основания увольнения истца, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N *** от 11.03.2014 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, истцом в апелляционном порядке решение суда не обжалуется, а ответчик просит изменить решение суда только в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем исходя из приведенных выше требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в силу требований ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в указанной части решения.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как указывалось выше, судом было признано, что истец была незаконно уволена ответчиком по инициативе работодателя, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула являются правомерными.

Доводы, указанные в дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии доказательств того, что истец желала устроиться на работу и фактически предприняла попытки трудоустроиться, но получила отказ в приеме на работу в связи с записью в трудовой книжке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, - несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, так как исковые требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены судом в связи с признанием увольнения истца по инициативе работодателя незаконным, а не в связи с внесением работодателем в трудовую книжку истца не соответствующей нормам трудового законодательства формулировки.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб., - в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в отказе изменения формулировки основания увольнения во внесудебном порядке, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, согласно пояснениям со стороны ответчика данные предложения имели место, когда настоящее гражданское дело уже находилось в производстве суда, и не предусматривали какого-либо материального возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Юнико Лоджистикс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: