Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4240/15

Судья: Бесперстова О.В. 33-4240/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,

дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Васина В. Б. к Авдаляну Г. Б. о возмещении ущерб оставить без движения.

Обязать истца в срок до 20 января 2015 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителям.

установила:

Васин Владимир Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Авдаляну Геворку Борисовичу о возмещении ущерба.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что в исковом заявлении указаны судебные акты; выводы суда о том, что Васиным В.Б. не подписан расчет несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен порядок и форма расчета, а приложенная таблица несет разъяснительный характер и как таковым расчетом не является; отказ в принятии в подтверждение оплаты государственной пошлины чека, распечатанного из личного кабинета, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой

или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями

в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

- истец в своем исковом заявлении ссылается на различные определения и решения суда (без указания каким судом вынесены данные решения и определения), однако данные решения и определения (как и любые другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении), заверенные надлежащим образом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены, а соблюдение данного требования имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания, данные вопросы рассматриваются до подготовки к судебному разбирательству;

- представленный истцом расчет не подписан;

- платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверено надлежащим образом;

Доводы частной жалобы Васина В.Б. о том, что в исковом заявлении указаны судебные акты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, решения и определения, заверенные надлежащим образом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суду представлены не были.

Ссылки частной жалобы о том, что выводы суда о том, что Васиным В.Б. не подписан расчет несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен порядок и форма расчета, а приложенная таблица несет разъяснительный характер и как таковым расчетом не является, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ст. 132 ГПК РФ установлены императивные требования для предъявления искового заявления, из которой следует, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии в подтверждение оплаты государственной пошлины чека, распечатанного из личного кабинета, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, направлены на неверное толкование норм права, противоречат положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: