Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4251/15 (ключевые темы: автомобиль - замена товара ненадлежащего качества - взыскание неустойки - заключение договора купли-продажи - достоверная информация)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4251/15

Судья Начинкина Т.П. N 33-4251/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Клян на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Клян к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда отказано,

установила:

Истец Клян обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что __. года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "__.", __. года выпуска, стоимостью __ руб.

При заключении договора ею было сообщено об обязательном условии приобретения автомобиля - наличии в комплектации транспортного средства датчиков контроля давления в шинах.

Впоследствии при получении автомобиля 05.03.2013 года менеджер компании ответчика сообщил ей о рекламной акции - при приобретении спутниковой сигнализации на автомобиль цена товара будет составлять сумму __.. руб.

Она выразила свое согласие на установку сигнализации, в результате чего договор купли-продажи был переоформлен.

30.08.2013 года при эксплуатации автомобиля и замене колес она узнала, что в приобретенной автомашине отсутствует датчик давления в шинах.

На обращение к ответчику с претензией по поводу неполной комплектации автомобиля ей был дан ответ о том, что в настоящее время установка датчиков невозможна, так как это приведет к вмешательству в рабочую систему автомобиля. Считая свои права как потребителя нарушенными, просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - приобретенного ею автомобиля "__" на автомобиль аналогичной марки, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере _.. руб., возместить расходы на представителя 39 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности _.. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусарова заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, также уточнила основание иска, дополнив, что при заключении договора купли-продажи Клян не была предоставлена полная достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а именно, что на транспортном средстве "____." невозможна установка датчика давления в шинах.

Представитель ответчика по доверенности Громов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для замены товара не имеется, так как истцу был продан автомобиль надлежащего качества, покупателю в полном объеме была доведена информация о свойствах и комплектации, порядке эксплуатации и ремонте автомобиля, комплектация товара была согласована сторонами при заключении договора, Клян использовала автомобиль длительное время. Первоначально при предварительном заказе транспортного средства Клян высказала намерение приобрести машину с комплектацией в виде датчиков давления в шинах, заказ был оформлен. При поставке автомобиля в марте 2013 года покупателю было сообщено о том, что заказанная комплектация товара отсутствует, был предложен другой вариант комплектации автомобиля "___.." и сообщено о новой сниженной цене товара - ___ руб.

Клян согласилась на предложенные условия, оплатила стоимость приобретенной автомашины в предложенной комплектации, осмотрела товар, получила на руки договор купли-продажи со всеми приложениями, в том числе и спецификацию с указанием комплектации товара, подписала акт приема-передачи, ей была предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Поскольку со стороны ответчика в полном объеме выполнены условия договора купли-продажи, представитель ООО "ААА Независимость Премьер Авто" полагал заявленные Клян требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО "_____" своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Клян по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Клян - Гусарову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - Громова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между Клян и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля "__.", __.. года выпуска.

Клян оплатила товар в сумме __.. руб.

Актом приема-передачи автомобиля по договору от 29.12.2012 года, подписанным сторонами 09.03.2013 года, установлено, что покупатель подтверждает, что он приобрел автомобиль, который был намерен приобрести, ему предоставлена вся информация о товаре, покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клян указала, что при выборе товара сообщила ответчику о желаемой функции автомобиля - датчиках контроля давления в шинах, данная комплектация была указана в приложении к договору, при этом стоимость автомобиля составляла __.. руб.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что по предварительному заказу истца в марте 2013 года был поставлен автомобиль "___..", однако комплектация в виде датчиков давления в шинах в нем отсутствовала, о чем было сообщено Клян и разъяснено, что в связи с изменением комплектации произошло уменьшение цены товара до __. руб.

Клян выразила намерение приобрести данный автомобиль, и между сторонами был заключен договор на приобретаемый автомобиль с указанием цены товара - __. руб. с оговоренной в приложении N _ спецификацией товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием произвести замену товара, однако в удовлетворении ее требования было отказано.

Разрешая спор, суд проверил и обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи она указывала на какие-либо особые цели и требования к приобретаемому автомобилю и довёла их до продавца, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными материалами, пояснениями сторон.

Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 8, 10, 12, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и установил, что информация о приобретаемом автомобиле доведена до сведения покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и содержит сведения об основных потребительских свойствах и характеристиках автомобиля, в том числе о комплектации приобретенной автомашины. Тот факт, что Клян имела возможность при покупке автомобиля ознакомиться с его комплектацией, осмотреть транспортное средство, изучить договор с приложениями, касающимися комплектации, истцом не оспорен.

Как следует из содержания договора, а также акта приема-передачи, Клян с порядком эксплуатации, комплектацией, конструктивными особенностями автомобиля ознакомлена, ей переданы инструкция на русском языке, сервисная и гарантийная книжка, следовательно, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Экземпляр договора купли-продажи с приложением N 1, в котором содержатся сведения о комплектации товара, находился у покупателя, и Клян имела возможность после приобретения автомобиля ознакомиться со всеми характеристиками машины.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по сведениям ООО "__.." выпуск автомобиля "___.." в ___ году с опцией "датчики давления в шинах" с сочетанием легкосплавных дисков не осуществлялся.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств того, что истцу был продан автомобиль, не пригодный к эксплуатации, а также сведений о каких-либо существенных недостатках, возникших в автомобиле вследствие отсутствия такой функции, как датчики контроля давления в шинах, учитывая, что приобретенный Клян автомобиль использовался ею в период с марта 2013 года, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клян - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи