Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4257/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-4257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по иску Р. Н.М. к ООО "*", О.у Д.К. о возмещении материального ущерба , причиненного ДТП,

установила:

Р. Н.М. обратился в суд с иском к ООО "*" , О.у Д.К. о возмещении материального ущерба , причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2014 года на пересечении улиц Ясеневский проспект и Литовский бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие. О. Д.К., водитель автомобиля, марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак * (Собственник Общество с Ограниченной ответственностью "*"), совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак *, который находился под управлением истца. Согласно документам, водитель О. Д.К. нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно заключению эксперта от 05.06.2014г., автомобилю истца причинен ущерб в размере 394 721,94руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00руб. Фактически причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 274 721,94 руб.(394721,94руб.-120 000,00руб.), расходы за проведения осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовления фото и выезд оценщика в размере 8 000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 947,21руб.

Р. Н.М. и его представитель Семенова А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО * - Платонова А.С., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

О. Д.К. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено решение , которым взыскано с ООО "*" в пользу Р. Н.М.в возмещение ущерба - 274 721,94 руб., за проведения осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовления фото и выезд оценщика в размере 8 000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 947,21руб.

По доводам апелляционной жалобы ООО "*" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ООО "*" - Платоновой А.С., поддержавшей доводы жалобы, О.а Д.К., Р. Н.М. и его представителя Семеновой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014года на пересечении улиц Ясеневский проспект и Литовский бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие. О. Д.К., водитель автомобиля, марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак *, который находился под управлением истца. Согласно документам, водитель О. Д.К. нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно справке ДТП автомобиль марки "ГАЗ 330202" принадлежит ООО "*".

Согласно заключению эксперта от 05.06.2014г., автомобилю истца причинен ущерб в размере 394 721,94руб.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00руб.

Российским Союзом Автостраховщиков дан ответ на обращения истца, согласно которому обязательства по выплате денежных средств в размере 120 000 рублей были исполнены, что подтверждается решением о компенсационной выплате N 140623-472351.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 930 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "*", данных в судебном заседании, ответчик О. Д.К. работал в должности водителя и управлял автомобилем на основании доверенности и договорных отношений, сложившихся между ними (л.д. 78), с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что О. Д.К. не состоял в отношениях, основанных на трудовом договоре или гражданско-правовом договоре, опровергается показаниями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции.

Противоправного завладения О.ом Д.К. транспортным средством не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к О. Д.К., удовлетворив при этом исковые требования к ООО * о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 274 721 рублей 94 копеек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи