Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мэйджик Тайм", С.И.Э. о взыскании задолженности,

которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мэйджик Тайм", С.И.Э., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ****** г. в размере ****** руб., из которых ****** руб. - просроченные проценты, ****** руб. - просроченный основной долг, ****** руб. - неустойка за просроченные проценты, ******* руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ООО "Мэйджик Тайм" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. С.И.Э. является поручителем заемщика ООО "Мэйджик Тайм". Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.И.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "Мэйджик Тайм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мэйджик Тайм", С.И.Э. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.И.Э. и ООО "Мэйджик Тайм" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга ****** руб., проценты -***** руб., неустойку на просроченный основной долг -***** руб., неустойку на просроченные проценты -****** руб.

Взыскать с ООО "Мэйджик Тайм" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с С.И.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился С.И.Э., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик С.И.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Елизаров В.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Мэйджик Тайм" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Мэйджик Тайм" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ******* руб. на срок по ****** г., под **% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.* кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору договор поручительства от **** г. заключенный с С.И.Э.

***** г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. И.Э. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Мэйджик Тайм" всех обязательств по кредитному договору от ****** г., заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.* договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита 3 000 000 руб., срок возврата кредита - **** г.

Пункт * договора поручительства устанавливает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

****** г. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени ответчиками не погашена.

По состоянию на ****** г. образовалась задолженность по основному долгу ****** руб., проценты - ****** руб., неустойка на просроченный основной долг -****** руб., неустойка на просроченные проценты - ***** руб.

С.И.Э. в счет погашения долга выплачено истцу ****** руб. (***** руб. уплачены ****** г. и ****** руб. уплачены ****** г.) (л.д.74, 75).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ****** руб. (****** руб. -****** руб.), процентов в размере ****** руб., неустойки на просроченный основной долг в размере ****** руб., неустойки на просроченные проценты в размере ****** руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора заемщик ООО "Мэйджик Тайм" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также то обстоятельство, что поручитель С.И.Э. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Мэйджик Тайм" обязательств по кредитному договору. Также судом первой инстанции при взыскании основного долга по кредитному договору учтены уплаченные ответчиком С.И.Э. ****** руб. в счет погашения основного долга.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не представил в материалы дела доказательств получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Кроме того, в материалах дела имеются копии требований кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные как заемщику, так и С.И.Э. (л.д.30-31). Неполучение ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности не освобождало ответчиков от своевременного внесения платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п.* договора поручительства о взимании платы за открытие кредитной линии и о возникшем неосновательном обогащении со стороны истца в размере ***** руб. несостоятельны по следующим снованиям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Ответственность поручителя ограничена условиями договора поручительства.

Согласно пункту * договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ******* руб.; срок возврата ***** г.; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых; комиссионные платежи; неустойка.

Плата за открытие кредитной линии уплачена заемщиком единовременно до выдачи кредита, требование о ее взыскании истец ответчикам не предъявлял, заемщик данный пункт кредитного договора не оспаривал, каких-либо прав и законных интересов ответчика С.И.Э. наличие в кредитном договоре условий об оплате комиссии за открытие кредитной линии не нарушает, т.к. стороной данных соглашений он не являлся.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи