Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4263/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-4263/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гринь Н.В. по доверенности Слезкиной О.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гринь Н.В. к Унгуряну Л. С. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Гринь Н.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2012 г. умер Унгуряну В.Ф., проживавший по адресу: _. Истица Гринь Н.В. является родной дочерью Унугуряну В.Ф. и наследником первой очереди по закону. Ответчица Унгуряну Л.С. является супругом Унгуряну Л.С. и также наследником первой очереди после смерти Унгуряну В.Ф. 26.11.2012 г. истица обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну С.Р. с заявлением о принятии наследства по закону, нотариус сообщил истице, что Унгуряну В.Ф. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим ответчице. На момент смерти Унгуряну В.Ф. принадлежало жилое помещение по адресу: _. С 1991 г. Унгуряну В.Ф. страдал гипертонической болезнью третьей степени и рядом сердечно-сосудистых заболеваний, ему был имплантирован сердечный стимулятор ЭКС. В январе 1996 г. Унгуряну В.Ф. перенес инсульт, в результате которого ему парализовало правую сторону. Он нуждался в постоянном уходе и присмотре, не мог разговаривать, двигаться, страдал потерей памяти, путал дни, даты, не узнавал родственников, знакомых. 23.01.1997 г. Унгуряну В.Ф. перенес второй инсульт. Истица считает, что в момент составления завещания Унгуряну В.Ф. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно выражать свою волю. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Унгуряну В.Ф.

Истица Гринь Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Слезкиной О.И., которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Унгуряну Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Алабердиновой Т.Н., которая исковые требованиями не признала, поддержала представленные возражения на иск.

3-е лицо нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3-е лицо нотариус г. Москвы Уразова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании 25.11.2013 г. пояснила, что проект завещания был составлен в соответствии с волеизъявлением Унгуряну В.Ф., он лично расписался в завещании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гринь Н.В. по доверенности Слезкина О.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд на основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения нельзя считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из представленных данных.

Ответчик Унгурян Л.С. и ее представитель по доверенности Алабердинова Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Истец Гринь Н.В., третьи лица нот. г. Москвы Микаелян С.Р., нот. г. Москвы Уразова Р.Р.в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Унгурян Л.С. и ее представителя по доверенности Алабердинову Т.Н., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем_

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что _ г. умер Унгуряну В.Ф., проживавший по адресу: _..

Унгуряну В.Ф. был зарегистрирован в квартире по адресу: _.. как супруг Унгуряну Л.С.

26.11.2012 г. Гринь Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Унгуряну В.Ф. ВРИО нотариуса г. Москвы Микаеляна С.Р. Гомоновым В.Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего _ г. Унгуряну В.Ф.

Унгуряну В.Ф. являлся инвалидом 1 группы.

06.04.2012 г. Унгуряну В.Ф. была выдана доверенность на имя Унгуряну Л.С. , которой он уполномочил быть его представителем в Управлении Росреестра г. Москвы по

вопросу регистрации договора дарения _ доли квартиры, _ г. Унгуряну В.Ф. было дано согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, _ г. Унгуряну В.Ф. была выдана доверенность на имя Унгуряну Л.С. на распоряжение счетом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Унгуряну В.Ф. являются его дочь Гринь Н.В. и супруга Унгуряну Л.С.

Наследственное имущество Унгуряну В.Ф. состоит из _ доли квартиры, расположенной по адресу: _..

22.02.2000 г. Унгуряну В.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на день его смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г_. Унгуряну Л.С.

21.03.2013 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Микаеляна С.Р. Гомоновым В.Б. Унгуряну Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ долю квартиры по адресу: _..

02.04.2013 г. Унгуряну Л.С. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на _ долю квартиры по адресу: _...

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 12.09.2012 г. Унгуряну В.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N_ от 13.02.2014 г. Унгуряну В.Ф. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями психики, однако в предоставленной медицинской документации, сведения о его соматическом, неврологическом и психическом состоянии в период с 22.02.1997 г. по 22.02.2000 г. не содержаться, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики у Унгуряну В.Ф. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.02.2000 г., не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств того, что Унгуряну В.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.02.2000 г., пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей М.В.А., Б.П.К., М.Н.А., С.В.А., Т.Н.А., а также заключения комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N_ от 13.02.2014 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения нельзя считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из представленных данных, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения МОЦСиСП при ГКУЗ МО "ЦКПБ", со стажем работы по специальности не менее 11 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

При этом доводы жалобы направлены на оспаривание правильности заключения экспертов представителем истца, не являющейся сертифицированным и квалифицированным специалистом в области судебной психиатрии. Иных допустимых доказательств необоснованности заключения представитель истца не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринь Н.В. по доверенности Слезкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: