Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4274/15

Судья первой инстанции: Калинина Н.П.

гр. дело N 33-4274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "ПромоИтали" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

наложить арест на расчетный счет ответчика ООО "ПромоИтали" в размере ***коп.,

установила:

Вардапетян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "ПромоИтали" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением по заявлению истца в качестве обеспечения иска судом был наложен арест на расчетный счет ответчика в пределах *** руб.

С указанным определением не согласен ответчик ООО "ПромоИтали", им подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что исковое заявление принято судом к производству, между сторонами имеет место спор, подлежащий разрешению, в случае признания требований истца обоснованными, его требования по взысканию денежных средств будут удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению исполнения решения в размере заявленных требований.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика удерживаемую последним сумму денежных средств в размере *** руб., поэтому принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о незаконном характере ограничения судом использования оборотных средств коммерческой организации, что в свою очередь влечет нарушение прав сотрудников организации и ее клиентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и законные интересы истца не могут находиться в зависимости от интересов коммерческой организации, иных мер, гарантирующих для истца исключение возможности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПромоИтали" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: