Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4278/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-4278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Т и К Продукты" о признании противоправными действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, мотивируя свои требования тем, что *** в магазине "***", расположенном по адресу: ***, представителями истца был проведен общественный контроль. В ходе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера Мельчаковой Н.Ю. выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно: в нарушение п.1 ст.9 Закона, п.10 Правил продажи ответчик не доводит до сведения потребителей место его нахождения (на вывеске, в юридическом адресе организации отсутствует индекс); в нарушение п.19 Правил продажи отсутствует оформленный ценник на реализуемый товар ***, с указанием наименования товара, цены за вес товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника; в нарушение п.33, 34 Правил продажи в торговом зале находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, а именно бананы и молоко); в нарушение ст.8 Закона, п.10, 11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте, а именно загорожен тележками); в нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагаются абрикосы с температурным условием хранения от *** градусов, однако настоящая температура хранения ***); в нарушение п.1 ст. 10 Закона продавец неправомерно запрещает потребителю осуществлять фотосъемку.

Истец просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ЗАО "Т и К Продукты" устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика убытки, расходы на юридические услуги и подготовку иска, обязать ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Андреенко О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Т и К Продукты" по доверенности Хархалуп Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 4, 8, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Приказа N ПР-ПТФ-13-1-345 04 августа 2014 года провел проверку ответчика (магазин "***", расположенный по адресу: ***), о чем был составлен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ***. В ходе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера Мельчаковой Н.Ю. выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно: в нарушение п.1 ст.9 Закона, п.10 Правил продажи, ответчик не доводит до сведения потребителей место его нахождения (на вывеске, в юридическом адресе организации отсутствует индекс); в нарушение п.19 Правил продажи отсутствует оформленный ценник на реализуемый товар ***, с указанием наименования товара, цены за вес товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника; в нарушение п.33, 34 Правил продажи в торговом зале находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, а именно бананы и молоко); в нарушение ст.8 Закона, п.10, 11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте, а именно загорожен тележками); в нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагаются абрикосы с температурным условием хранения от *** градусов, однако настоящая температура хранения ***); в нарушение п.1 ст. 10 Закона продавец неправомерно запрещает потребителю осуществлять фотосъемку.

Как следует из возражений представителя ответчика ЗАО "Т и К Продукты", протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля составлен общественным контролером с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ЗАО "Т и К Продукты" не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с Протоколом проверки ответчик ознакомлен не был, копия Протокола уполномоченному представителю ЗАО "Т и К Продукты" контролером не вручалась. Протокол не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

В представленном в материалы дела протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля от *** отсутствует подпись представителя ответчика ЗАО "Т и К Продукты", при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ЗАО "Т и К Продукты" о проведении проверки и направлении ему копии протокола материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов граждан действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в полном объеме является правомерным.

При этом судом учтено, что не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии, приложенные к протоколу, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика. Также суд учел, что магазин находится по адресу: ***, а не по адресу: ***.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении дела судом не установлено никаких нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес решение, не основываясь на материалах дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: