Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4287/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-4287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Пустоваловой Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Пустовалова Е.Д. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. о вселении в жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: ***, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит *** в спорной квартире, ответчику - ***. В квартире также зарегистрированы муж истца и их малолетний ребенок. С *** в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорном жилом помещении истец проживала у друзей и у своей матери. С *** у истца нет доступа в жилое помещение, так как ответчик установила вторую дверь и не выдает истцу ключи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о вселении в спорную квартиру, истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. При этом истец также указала, что ранее в *** между ней и ответчиком был заключен договор передачи спорной квартиры в пользование, согласно которому квартира передана в пользование истцу; на основании данного договора истец, а также ее муж и ребенок были зарегистрированы в квартире; более трех лет истец и ее семья пользовались спорным жилым помещением; ответчик в квартире не проживала; в настоящее время истец продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Отказ от иска в части требований о вселении в жилое помещение принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Пустоваловой Е.Д. - Копайгора А.Ю. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пустовалова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пустоваловой Е.Д. - Копайгора А.Ю., ответчика Малышеву Н.А. и ее представителя Разумовского А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышева Н.А., ***, являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью *** по адресу: *** на основании договора мены жилых помещений N *** от *** и свидетельства о государственной регистрации права от ***.

*** Малышева Н.А. заключила с Пустоваловой Е.Д., ***, договор передачи в пользование вышеуказанной квартиры, согласно которому Малышева Н.А. передала свою квартиру Пустоваловой Е.Д. в постоянное безвозмездное пользование на неопределенный срок и не возражала против регистрации Пустоваловой Е.Д. в квартире. В соответствии с пунктом *** указанного договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

*** Малышева Н.А. из принадлежащей ей целой квартиры по адресу: *** передала Пустоваловой Е.Д. по договору дарения *** указанной квартиры.

***Пустоваловой Е.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении *** спорной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Малышева Н.А., истец Пустовалова Е.Д., муж истца Пустовалов А.А. и несовершеннолетний сын истца Пустовалов И.А., ***.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.01.2014 года, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.А. к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры от ***.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, Пустовалова Е.Д. фактически вселилась в спорную квартиру на основании договора передачи в пользование квартиры, в настоящее время не проживает в ней из-за конфликтных отношений с ответчиком и отсутствия доступа в квартиру, ее вещи остались в квартире, поэтому она полагает, что продолжает в ней проживать, в связи с чем во вселении в квартиру не нуждается, ей необходимо только устранить препятствия в пользовании квартирой и получить дубликат ключей от установленной ответчиком входной двери.

Возражая против заявленных требований, Малышева Н.А. в суде первой инстанции указывала на то, что договор передачи в пользование квартиры от *** был расторгнут ею на основании пункта *** данного договора, что подтверждается копией письма, в котором она уведомляла Пустовалову Е.Д. об отказе от договора передачи в пользование квартиры, копией описи вложения в конверт от ***, копией почтовой квитанции от ***. и копией уведомления о вручении письма, из которого следует, что Пустовалова Е.Д. получила письмо ***. Также ответчик ссылалась на то, что личные вещи Пустоваловой Е.Д. в спорной квартире отсутствуют; вторую дверь она установила в целях безопасности, поскольку Пустовалова Е.Д. передала ключи от ее квартиры посторонним лицам, которые дважды проникали к ней ночью и требовали продать оставшиеся *** доли квартиры. В подтверждение конфликтных отношений с Пустоваловой Е.Д. и посягательств на ее жилую площадь ответчик представила постановление УУП ОМВД России по району Свиблово г.Москвы от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малышевой Н.А. по заявлению Пустоваловой Е.Д. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, копии своих заявлений в ОМВД России по району Свиблово г.Москвы о незаконном проникновении к ней ночью посторонних лиц, в том числе представителя истца Копайгоры А.Ю., и о выстреле с наружной стороны в ее окно, произведенном, по ее мнению, теми же лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор передачи в пользование спорной квартиры от ***, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, при этом Пустовалова Е.Д. является собствнеником *** спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, отсутствует сложившийся порядок пользования данным жилым помещением. Определеить порядок пользования указанным жилым помещением в судебном порядке не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, при этом истец и ответчик являются разными семьями.

Таким образом, учитывая непроживание истца в спорной квартире и отказ от заявленного первоначально требования о вселении, а также размер долей сособственников, степень нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, судом также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик в спорной квартире не проживает и не намерена в ней проживать, а также не нуждается в данном жилом помещении в отличие от семьи истца, поскольку имеет в собственности другое жилье.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, так как спорная квартира имеет только одно жилое помещение, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Наличие в собственности ответчика другого жилого помещения не лишает Малышеву Н.А. возможности как собственника *** доли спорной квартиры пользоваться всеми правами в соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена такого правомочия собственника - как распоряжение принадлежащим ей имуществом. Истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности (п.2 ст.247 ГПК РФ)

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сособственники имеют равные жилищные права, независимо от доли в праве собственности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на неверное толковании закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, поскольку проживание истца и ответчика в спорном помещении при наличии конфликтных отношений невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустоваловой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи