Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Газимзяновой Светланы Юрьевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газимзяновой С.Ю. к Московскому центру арендного жилья, ДЖП и ЖФ г. Москвы о разрешении временной регистрации супруга отказать,

установила:

Газимзянова С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о разрешении временной регистрации супруга - Гусейнова Э.К.о. В обоснование иска указала на то, что она является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***. Решением УФМС России по г. Москве от *** ее супругу - Гусейнову Э.К.о. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ***. С целью оформления договора поднайма жилого помещения истец обратилась в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", однако *** нанимателя Газимзянову С.Ю. уведомили о том, что согласие наймодателя в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО на вселение Гусейнова Э.К. оглы не получено. По мнению истца, отказ в заключении договора поднайма является незаконным. Газимзянова С.Ю. просила суд разрешить временную регистрацию супруга - Гусейнова Э.К.о. по адресу: ***.

В судебном заседании истец Газимзянова С.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Газимзянова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Газимзяновой С.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Газимзянова С.Ю. является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***.

Согласно выписке из домовой книги в данной комнате также зарегистрирован сын истца - Газимзянов Д.Г. (***).

Как следует из материалов дела, с *** истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Азербайджан - Гусейновым Э.К.о. (л.д. ***).

Решением УФМС России по г. Москве от 30 декабря 2013 года Гусейнову Э.К.о. разрешено временное проживание без учета квоты на основании п.3 ст.6 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (***).

Истец обратилась в паспортный стол МФЦ района Нагатино-Садовники г. Москвы, а затем в Московский Городской Центр арендного жилья с заявлением, в котором просила зарегистрировать ее супруга Гусейнова Э.К.о. по месту пребывания по договору поднайма по адресу: ***.

Согласно ответу заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 мая 2014 года Гусейнову К.Э. оглы отказано в согласовании договора поднайма жилого помещения по тем основаниям, что не соблюдена учетная норма общей площади на одного человека (л.д. ***).

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. 76 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Газимзяновой С.Ю. не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что временное вселение Гусейнова Э.К. в жилое помещение по адресу: *** не было согласовано наймодателем правомерно на основании ст.76 ЖК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов именно истца Газимзяновой С.Ю. действиями ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Газимзянова С.Ю. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку названные основания не повлияли на выводы суда о законности решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в согласовании договора поднайма.

Поскольку из содержания заявления нанимателя жилого помещения, членов ее семьи и Гусейнова Э.К. следует, что названные лица просят о регистрации в комнате временно по договору поднайма, то в данном случае применимы положения ст.ст.76-79 ЖК РФ, регулирующие порядок заключения договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ регулируют порядок вселения граждан в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, в качестве члена его семьи, однако Газимзяновой С.Ю. заявлены требования о незаконности отказа в согласовании договора поднайма жилого помещения, которые не регулируются статьями 69 и 70 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованного не принял во внимание те доказательства, которые представлены стороной истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимзяновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: