Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4309/15

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N33-4309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мастрюкова С.Н. по доверенности Магомедова Р.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мастрюкова С.Н. к Малышкиной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: _.

Мастрюков С.Н. обратился в суд с иском к Малышкиной В.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы _ Н., _ С., _ Малышкина В.В., _ О. Поскольку брак между С. и Малышкиной В.В. расторгнут, ответчик членом семьи нанимателя не является, забрав свои личные вещи добровольно покинула спорную квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, бремя содержания квартиры не несет, Мастрюков С.Н. просил суд признать Малышкину В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мастрюков С.Н. не явился, его представитель по доверенности Магомедов Р.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Малышкина В.В. в судебное заседание не явилась, ее адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мастрюкова С.Н. по доверенности Магомедов Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мастрюкова С.Н. по доверенности Магомедова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в спорной _ квартире, расположенной по адресу: _, зарегистрированы Мастрюков С.Н. (с 1991 года) - наниматель, Н. (с 1998 года) - _, С. (с 1994 года) - _, О. (с 2011 года) - _ С., Малышкина В.В. (с 2011 года) - жена С.

Согласно свидетельству о расторжении брака _ N _, брак между С. и Малышкиной В.В. прекращен _г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что Малышкина В.В. после расторжения брака с _, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры и в ней по настоящее время не проживает. Также истец указал, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, а ее выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Малышкиной В.В. на дату рассмотрения иска утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14, и исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по прошествии 6 месяцев с даты выезда ответчика и по прошествии 3 месяцев с момента расторжения брака между С. и Малышкиной В.В. Прошедший период времени суд счел незначительным, и правильно указал, что события, связанные с расторжением брака, могут свидетельствовать о сложившихся неприязненных отношениях ответчика с семьей истца, а потому доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма на момент предъявления иска и его рассмотрения являются неправильными.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения связано с расторжением брака между сторонами и фактически носило вынужденный характер.

Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.

Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, временное проживание Малышкиной В.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постанавливая настоящее решение суд фактически лишил истца права на судебную защиту его прав, сославшись на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися, истец Мастрюков С.Н. не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику в будущем.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мастрюкова С.Н. по доверенности Магомедова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: