Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4311/15

Судья Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-4311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Cалтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре П.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, которым постановлено:

Признать за Ю.Г.К. право на жилую площадь в виде отдельной 3-х комнатной квартиры N ** в доме ** корпус * по ******** бульвару в г. Москве по договору социального найма.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ю.Г.К. договор социального найма на отдельную 3-х комнатной квартиру N ** в доме ** корпус * по ********* бульвару в г. Москве, с указанием в качестве членов семьи нанимателя: Ю.В.А., Ю.Р.В., Ч.Е.Е..

установила:

Ю.Г.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что Ю.Г.К. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ******** бульвар, д.**, к.*, кв.**. Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику Дирекции единого заказчика муниципального округа "********" на основании решения от 24.07.19**г. N ****** ЮВАО г. Москвы; на семью из шести человек выдан ордер от 15 октября 19**г. N****** на служебное жилое помещение - квартиру из трех комнат N **, расположенную по адресу: г. Москва, ******** бульвар, д. **, к. *.

Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 19** года и по настоящее время. В 20** году Ю.Г.К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****** бульвар, д. **, к. *.

Однако решением ответчика ей было отказано в заключении договора социального найма с ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05.08.20** г. N 711-ПП.

Ответчик мотивировал свой отказ тем что, истец обеспечена жилой площадью более нормы представления на семью из четырех человек, в соответствии со статьей 20 Закона г. Москвы от 14.06.20** N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Истец считает указанный отказ необоснованным и незаконным.

Истец просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****** бульвар, д. **, к. *, кв. ** на условиях договора социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ю.Г.К. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ******* бульвар, д. **, к. *, кв. **.

Истец Ю.Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания уведомлена через своего представителя по доверенности С.В.О.

Представитель истца С.В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в суд не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Ю.Г.К. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности С.В.О. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******* бульвар, д. **, к. *, кв. **, общей площадью ***,* кв. м., жилой площадью - **,* кв. м.

Истец зарегистрирована и постоянно проживает с членами семьи по настоящее время в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****** бульвар, д. **, к. *, с 05 ноября 1996 года, что подтверждается копиями документов, приложенными к иску: финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, справкой единого жилищного документа.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Ю.Г.К., Ю.В.А., Ю.Р.В., Ч.Е.Е.

Бывший член семьи, С.К.И., **.**.19** года рождения - отец истца, умер **.**.19** года.

Член семьи, К.Д.А. **.**.19** года рождения - сын истца, выписался с занимаемой жилой площади **.**.**** года, что подтверждается копией финансового лицевого счета приложенного к иску.

Материалами дела подтверждается общий трудовой стаж истца: справкой подтверждения трудового стажа от **.**.**** года N **** ГУП ДЕЗ района "********" ЮВАО г. Москвы, трудовой книжки **-I N ******, вкладыша в трудовую книжку N ******, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, пенсионным удостоверением.

**.**.19** года истец принята на должность диспетчера второй категории на участок N *, в порядке перевода из РЭУ - 30 на основании приказа N *-к от **.**.19** года в дирекцию единого заказчика муниципального округа "*******" г. Москвы.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от **.**.19** г. N ***-р дирекция Единого заказчика муниципального округа "*****" переименована в Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика муниципального округа "*****".

На основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от **.**.20** г. N ****-р Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика муниципального округа "********" переименовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*******".

01.06.2003 года участок N * переименован в филиал N * (приказ N ** от **.**.20** г.).

**.**.20** года истец была уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N ***-к от **.**.20** г.)

На основании изложенного и документов приложенных к иску, подтвержденный общий трудовой стаж истца у работодателя предоставившего служебное жилое помещение - квартиру составляет более 10 лет.

Истец имеет статус ветерана труда, награждена медалью, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, проверил обоснованность требований истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность жилыми помещениями более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 20 Закона города Москвы N 29, не влияет на оформление договора социального найма на жилое помещение, предоставленное ранее по служебному ордеру и занимаемое на законных основаниях.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство с учетом Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 года предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, наличие которого у истца подтверждено письменными доказательствами, приложенными в копиях к иску.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не применил п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее представленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятия), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", с изменениями внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, не может повлечь отмену решения суда, поскольку установленные Положением N 711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, являются противоречащими федеральному законодательству, а потому не подлежат применению. Истец Ю.Г.К. вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, поскольку это жилое помещение предоставлено Ю.Г.К. и членам ее семьи на законных основаниях, Ю.Г.К. проработала в ГУП ДЕЗ района ****** г. Москвы на участке N 1, переименованном в филиал N *, в связи с работой в которой жилое помещение было предоставлено, более 10 лет, истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении более 10 лет и продолжают проживать в нем по настоящее время.

Доводы жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района ****** г. Москвы является коммерческой организацией и не финансируется за счет средств федерального бюджета города Москвы, являются не состоятельными, поскольку из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ГУП ДЕЗ района "*******" является государственным предприятием, а не учреждением и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: