Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4312/15

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-4312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Довгань Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Довганю Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Довганя Д. А. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере 463 391,18 рублей, том числе 23 594,05 руб. просроченные проценты, 417 901,56 руб. просроченный основной долг, 7 618,55 руб. неустойка за просроченные проценты, 14 277,02 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Довганя Д. Ал. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 7833,91 рублей.

Кредитный договор N****, заключенный 17 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Довганем Д. А. расторгнуть,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Довганю Д. А. о расторжении кредитного договора N*** от 17.02.2012г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 391,18 рублей, том числе 23 594,05 руб. просроченные проценты, 417 901,56 руб. просроченный основной долг, 7 618,55 руб. неустойка за просроченные проценты, 14 277,02 руб. неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833,91 руб.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком 17.02.2012 года был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 536 250 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 13 588,07 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Денежные средства в размере 536 250 рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец 09.01.2014 года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование до сих пор не исполнено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Довгань Д.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 года был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 536 250 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 13 588,07 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Денежные средства в размере 536 250 рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Довгань Д.А. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.

Из представленного истцом расчета ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 09.01.2014

года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по

кредитному договору, однако это требование до сих пор не исполнено.

Судом установлено, что ответчик Довгань Д.А. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Довганю Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7833 рублей 91 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, истец надлежащим образом не направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, поскольку направлял такое требование по адресу регистрации ответчика, при этом имея сведения о фактическом месте жительства ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания основного долга по кредитного договору в размере 351 482 рублей 96 копеек и расторжения кредитного договора, опровергаются материалам. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита от 09.01.2014 г. не только по адресу регистрации ответчика, но и по адресу фактического места жительства ответчика в г. Балашиха (л.д. 36-38), то есть истцом был соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, в связи с чем суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика всю сумму задолженности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Довганя Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи