Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4320/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-4320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Душаниной Е.В. и ее представителя Лаврухиной И.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Душаниной Е.В. об обеспечении доказательств отказать".

установила:

В судебном заседании 12.09.2014 при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Собинбанк" к Душаниной Е.В., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления Душаниной Е.В. об обеспечении доказательств. Душанина Е.В. просила суд запросить у КБ "" (ООО), Публичной акционерной компании ** копию договора о переходе прав по закладной и уведомления в адрес залогодержателя, договоры купли-продажи закладных, основные договоры купли-продажи, доказательств оплаты и направления уведомлений в адрес Душаниной Е.В., запросить у ОАО "**" выписку записей по счету депо по закладной и уведомления в адрес залогодателя.

В обоснование заявления указала, что не является стороной по сделкам перехода прав по закладной, что делает затруднительным исполнение обязанности по доказыванию, поэтому просит суд оказать содействие в сборе документов и доказательств, подтверждающих права истца, основанные на закладной.

Душанина Е.В. и ее представители Лаврухина И.А., Гейдаров А.А. заявление поддержали.

Представители ОАО "Собинбанк" Соколов В.Ю. и Лиджиев А.Б. просили отказать в удовлетворении поданного заявления. Суду пояснили, что часть документов, о которых заявляет ответчик, в подлиннике имеется у истца в наличии с собой, а остальная часть документов не имеет отношения рассматриваемому делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Душанина Е.В. и ее представитель Лаврухина И.А. просят повторно рассмотреть ходатайство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Душанину Е.А. и ее представителя Лаврухину И.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Собинбанк" Лиджиев А.Б., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

Из материалов дела видно, что ОАО "Собинбанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Душаниной Е.В., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.

12.09.2014 Душаниной Е.В. направлено в суд заявление об обеспечении доказательств, в котором ответчик просила суд запросить у КБ "" (ООО), Публичной акционерной компании ** копию договора о переходе прав по закладной (согласно записи на закладной от 27.05.2008) и уведомления в адрес залогодержателя, договоры купли-продажи закладных, основные договоры купли-продажи, доказательств оплаты и направления уведомлений в адрес Душаниной Е.В., запросить у ОАО "" выписку записей по счету депо по закладной и уведомления в адрес залогодателя.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2014, судом первой инстанции обозревались и были исследованы подлинники представленных представителем истца документов: кредитного договора, договора ипотеки, закладной, договора передачи соответствующих закладных, доверенности, отчет о совершении депозитарных операций от 09.09.2014. Для ознакомления ответчиком с такими документами судом был объявлен перерыв судебного заседания (т.3, л.д. 233-244).

Отказывая в удовлетворении заявления Душаниной Е.В. об обеспечении доказательств, суд указал, что, несмотря на наименование заявления "об обеспечении доказательств" и ссылки на ст.ст. 64-66 ГПК РФ, стороной ответчика, по сути, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Учитывая, что Душаниной Е.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Действительно, согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В материалах дела отсутствуют сведения и Душаниной Е.В. такие сведения не представлены, что указанные в заявлении доказательства по делу могут быть утрачены

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств, судебная коллегия полагает верными.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Душаниной Е.В. и ее представителя Лаврухиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: