Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4326/15

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-4326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Н.В. к ООО "Партнер" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

******* Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о расторжении договора на оказание юридических услуг N******* от 09.12.2013 г., взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере ******* руб., неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.12.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N*******, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов ******* В.Ю. в Следственном комитете г. Москвы и в Главном следственном управлении г. Москвы. Стоимость указанных юридических услуг по договору составила ******* руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнил ненадлежащим образом.

Истец ******* Н.В. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договор об оказании юридических услуг она заключила с ответчиком для розыска своего сына в связи с его задержанием, представления его интересов в Следственном комитете г. Москвы с целью ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления истцу информации, а также осуществления встречи (рабочего свидания) адвоката с сыном. Вместе с тем, истец своего сына разыскала сама, впоследствии предоставив информацию об этом ответчику. Претензию истец написала из-за того, что ей не понравилось отношение ******* А.В. (сотрудника ответчика) к ее сыну и то обстоятельство, что ******* А.В. не сообщил ей подробности ареста, копия материалов дела была выдана ей только после направления претензии. Кроме того, стоимость оказанных услуг была завышена.

Представитель ответчика "ООО Партнер" по доверенности ******* Д.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истец заключила с ООО "Партнер" договор об оказании юридических услуг для розыска ее сына и его последующей консультации в СИЗО, данные услуги ответчиком в полном объеме были истцу оказаны, о чем между сторонами подписан соответствующий акт.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* Н.В., указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, исполнителем ООО "Партнер" адвокатом ******* А.В. не было осуществлено надлежащим образом представление интересов ******* В.Ю. в следственном комитете, при этом, адвокат ******* А.В. в Следственный комитет г. Москвы выезжал только один раз, не ознакомился должным образом с материалами дела и процессуальными обстоятельствами, отсутствовал в судебном заседании по уголовному делу N ******* в отношении ******* В.Ю., не предоставил истцу информацию о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, истец была вынуждена выяснять информацию через третьих лиц. Также адвокатом ******* А.В. не была исполнена вторая часть договора на оказании юридических услуг, а именно - представление интересов ******* В.Ю. в Главном следственном управлении г. Москвы. Информацию о месте нахождения ******* В.Ю. ответчик получил от истца. Судом не принято во внимание, что такой вид длящейся услуги, как представление интересов ******* В.Ю. в следственных органах, не может считаться оказанным за один день. Адвокат ******* А.В., допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе данного дела лицом. Судом не дана оценка заявлению истца от 10.01.2014 г., которым она обращалась к ответчику с указанием на то, что оказанными услугами недовольна и просит вернуть 50% от оплаченной денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору N ******* от 09.12.2013 г.

В судебном заседании коллегии истец ******* Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат ******* В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности ******* Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 г. между ООО "Партнер" и ******* Н.В. был заключен договор N******* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы ******* В.Ю. в Следственном комитете г. Москвы, Главном следственном управлении г. Москвы. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составил ******* руб., которые ******* Н.В. полностью оплатила, что подтверждается платежными чеками.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, ООО "Партнер" имеет право привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов.

Исполнение по данному договору поручено адвокату ******* А.В.

Как следует из акта о проделанной работе по договору N******* от 09.12.2013 г. представителем ООО "Паритет" - адвокатом ******* А.В. были выполнены следующие работы: 11.12.2013 г. проведена консультационная беседа с ******* Н.В.; 12.12.2013 г. осуществлен выезд в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы и 10-й отдел СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве для получения информации о ******* В.Ю.; 13.12.2013 г. осуществлен выезд в 10-й отдел СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве для беседы со следователем, получении информации о ******* В.Ю., подачи ходатайства, получение разрешения от следователя на посещение СИЗО-2 с целью обсуждения с ******* В.Ю. позиции по делу, а также само посещение и беседа с ******* В.Ю. Помимо указанных работ, ******* А.В. предоставил ******* Н.В. контактную информацию о следователе, в производстве которого находилось дело в отношении её сына.

10.01.2014 г. ******* Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с ненадлежащим оказанием услуг просила вернуть 50% от оплаченной денежной суммы.

******* А.В. были предоставлены ******* Н.В. материалы уголовного дела, в подтверждение чего представителем ответчика была представлена копия расписки от 10.01.2014 г.

13.12.2013 г. ООО "Партнер" и ******* Н.В. составили акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N******* от 09.12.2013 г., согласно которому ******* Н.В. подтвердила, что ООО "Партнер" надлежащим образом выполнил свои обязательства по представлению интересов ******* В.Ю. в Следственном комитете г. Москвы, Главном следственном управлении г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен свидетель ******* А.В., который показал, что он является адвокатом Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов. С ответчиком у него было заключено соглашение, по которому он должен был выяснить местонахождение сына ******* Н.В., посетить СИЗО и ознакомиться с материалами уголовного дела. Свидетель показал, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, а также передал ******* Н.В. копию материалов дела. На вопросы суда свидетель показал, что какого-либо соглашения непосредственно с ******* Н.В. он не заключал, подробно рассказывал истцу о состоянии ее сына и порядке его посещения. Иных поручений у свидетеля не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N******* от 09.12.2013 г. ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ******* Н.В. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судебная коллегия находит, что, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что, исходя из условий договора от 09.12.2013 г., заключенного между ******* Н.В. и ООО "Партнер", следует, что Общество обязалось представлять интересы ******* В.Ю. в Следственном комитете г. Москвы, Главном следственном управлении г. Москвы.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы ******* В.Ю. в Главном следственном управлении г. Москвы ООО "Партнер" не представляло.

Достоверных и убедительных доказательств, что 13.12.2013 г. адвокатом ******* А.В. был осуществлен выезд в 10-й отдел СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве для беседы со следователем, получении информации о ******* В.Ю., подачи ходатайства, получение разрешения от следователя на посещение СИЗО-2 с целью обсуждения с ******* В.Ю. позиции по делу, ответчиком суду не предъявлено.

Вопреки данным в акте о проделанной работе по договору N******* от 09.12.2013 г., адвокат ******* А.В. ******* В.Ю. в СИЗО-2 не посещал, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве от 30.12.2014 года, приобщенной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которая отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, показания ******* А.В. с достоверностью не могут быть свидетельствовать о выполнении им поручения в полном объеме.

Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 13.12.2013 г. между ООО "Партнер" и ******* Н.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО "Партнер" для ******* В.Ю., не может служить основанием полагать, что все предусмотренные договором юридические услуги были выполнены исполнителем.

Тем более, что копия материалов уголовного дела была передана ******* Н.В. лишь 10.01.2014 г., после предъявления ею претензии об оказанных услугах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "Партнер" для ******* Н.В. по договору от 09.12.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать указанный договор исполненным в полном объеме.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ******* Н.В. и о взыскании с ООО "Партнер" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что при выполнении договора ответчиком были выполнены следующие услуги: 11.12.2013 г. проведена консультация с ******* Н.В.; 12.12.2013 г. осуществлен выезд в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы и 10-й отдел СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве для получения информации о ******* В.Ю.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых средств, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, полагает, что частично услуги истцу ответчиком в рамках договора от 09.12.2013 г. оказаны, о чем ******* Н.В. указывала в претензии от 10.01.2014 г., принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением им договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченных по договору денежных средств, что составляет ******* руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 09.12.2013 г. судебная коллегия не находит, поскольку он частично ответчиком исполнен.

На основании ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ******* Н.В. с ООО "Партнер" подлежит взысканию неустойка в размере ******* руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Партнер" в пользу ******* Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******* руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определяет в сумме ******* руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ******* Н.В. требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ******* Н.В. к ООО "Партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******* руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ******* Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ******* Н.В. денежные средства в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

Председательствующий:

Судьи: