Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4329/15

Судья Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года, которым постановлено:

Отказать Ш. в удовлетворении иска к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом от *** года N *** уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в разглашении сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, указывает, что не нарушал своих должностных обязанностей, в работе действовал в строгом соответствии с регламентом и законодательством, в связи с чем просит суд отменить незаконный приказ от *** года N *** об увольнении и восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на отсутствие в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно материалам дела, по состоянию на *** года Ш. работал в органах внутренних дел в должности *** БДД отделения регистрации АМТС МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

По факту совершения регистрационных действий с автомобилем *** 200,2012 года выпуска, в отношении истца была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** в отношении Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** Ш. уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в разглашении сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

В ходе проведения проверки было установлено, что *** года в отделение регистрации АМТС (*** ) совершены регистрационные действия, связанные с заменой государственных регистрационных знаков на автомобиле *** 200,2012 года, государственные регистрационные знаки *** , *** от имени собственника автомобиля гражданина А., *** года рождения, проживающего по адресу: г. *** . При этом выданы государственные регистрационные знаки *** и свидетельство о регистрации транспортного средства *** , государственные регистрационные знаки *** оставлены в повторное пользование.

Согласно материалам уголовного дела N812435, возбужденного по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ и находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по городу Москве, документы, послужившие основанием к производству регистрационных действий в отделение регистрации АМТС предоставил гражданин П., не имеющий при себе доверенности на совершение регистрационных действий, при этом собственник указанного автомобиля в момент совершения регистрационных действий отсутствовал, и заявление по замене государственных регистрационных знаков не подписывал.

В тот же день в отделении регистрации АМТС (*** ) совершены регистрационные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет казенного автомобиля на основании договора купли-продажи от *** года за собственником В., *** года рождения, проживающим по адресу: *** , с выдачей государственных регистрационных знаков *** и свидетельства о регистрации транспортного средства с *** .

В ходе проверки установлено, что оформление материала по регистрации указанного автомобиля осуществляла техник отделения регистрации АМТС С., решение о проведении регистрационных действий принимал *** АМТС майор полиции Ш.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных п.5 ч.2 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно положениям п.2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N825 дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции".

Согласно ч.3 ст.20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138, сотрудник органов внутренних дел не вправе: использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе; интересоваться содержанием служебной информации о работе коллег, если это не входит в круг его должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки от 13.12.2013 года, из которого следует, что майор полиции Ш., в нарушение пунктов 4 и 5.1 должностной инструкции, утвержденной Приказом МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N28 от 06.04.2012 года ненадлежащим образом руководствовался в своей работе законами и иными нормативными правовыми актами, не обеспечил строгое соблюдение законности и правомерности своих действий при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей в отношении гражданина В., передав распечатанное заявление и документы на автомобиль *** , *** , гражданину П., что в соответствии с с.5 п.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины.

Разглашение истцом вышеуказанной служебной информации также подтверждается его же объяснениями, объяснениями техника С., рапортом врио начальника ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В. от 21.11.2013 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о законности увольнения истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к грубому нарушению служебной дисциплины. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: