Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4333/15

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красиковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Г.В.В. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ назначить Г.В.В. ежемесячные страховые выплаты с *** года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Г.В.В. единовременную страховую выплату в размере *** руб.

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному страхованию с *** года в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб., ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение социального обеспечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при проверке факта наступления страхового случая ответчик пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца и воздействием вредного производственного фактора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период работы в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Г.В.В. получил профессиональное заболевание - ***, что подтверждается извещением ФГБУ "НИИ медицины труда" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от *** года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от *** года, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по г.Москве *** года.

*** года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево *** года.

Заключением учреждения МСЭ с *** года в связи с профессиональным заболеванием Г.В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * до *** года.

*** года Г.В.В. обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с *** года.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11,12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Г.В.В. ежемесячные страховые выплаты с *** года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В силу ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: