Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4336/15

Судья Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года, которым постановлено:

Отказать З. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

З. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ***года N*** л/с уволена в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, указывает, что не нарушала своих должностных обязанностей, в работе действовала в строгом соответствии с регламентом, в связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности *** отделения ***ГИБДД ГУ МВД России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца З., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно материалам дела, по состоянию на ***года З. работала в должности техника отделения регистрации *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

***года в *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило заявление от гражданина Б., в котором он сообщил о том, что ***года К. (личность которого была установлена в ходе последующей проверки доводов обращения) за денежное вознаграждение оказал ему посреднические услуги по переоформлению принадлежащего К.. транспортного средства марка "***" г.р.з. ***на его имя, без документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего переход права собственности.

По данному факту в отношении сотрудников *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве, причастных к переоформлению указанного транспортного средства, в том числе З., назначена служебная проверка.

Приказом УГБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14.01.2014 года N*** л/с З. была уволена с ***года в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В ходе проведения проверки было установлено, что *** отделения З. разгласила персональные данные, ставшие известными ей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, третьему лицу.

Согласно пп."в" п.6 ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей явились результаты заключения служебной проверки от ***года, из которого следует, что ***года в 12 часов 04 минут *** отделения ***З. приняла документы, после чего распечатала заявление N***на замену государственных регистрационных знаков ***и необоснованно, без доверенности на представительство интересов гражданина К., выдала их на руки посреднику К. Таким образом, З. предоставила К. информацию, содержащую персональные данные о собственнике транспортного средства марки "***" гражданине К., а именно адрес его регистрации и реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации. Воспользовавшись полученной информацией, посредник К. собственноручно выписал доверенность на право распоряжения транспортным средством в простой письменной форме и незаконно поставил подпись от имени К., в дальнейшем, на основании данной доверенности было произведено переоформление транспортного средства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, допросов свидетелей, письменных доказательств, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истицы, суд, руководствуясь положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 и ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зуевич О.Ю. требований, поскольку условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия истицы являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истицы была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы истицы о том, что при вынесении решения суд не учел рапорт полковника полиции Б. от ***года, из которого усматривается, что истица первоначально не имела отношения в данным событиям, так из данного документа следует, что К. собственноручно составил доверенность на свое имя от имени гражданина К. и направился в здание ГИБДД, не состоятелен, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, равно как и факт однократного грубого нарушения истицей трудовых обязанностей - разглашение служебной тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.

Довод жалобы истицы о том, что факты происшествия в служебной проверке искажены, также не состоятелен, так как в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истице проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истицей конкретных положений действующего законодательства и должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З. не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: