Определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-43370/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-43370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. - ******* Ю.С. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск РОО "Общество зашиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ******* А.А. страховое возмещение - ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб. ******* коп., а всего - ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" штраф ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" расходы на экспертизу - ******* руб.

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. обратилось в суд с иском к ОСАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с него страховое возмещение - ******* руб., неустойку - ******* руб. ******* коп., расходы на юридические услуги - ******* руб., компенсацию морального вреда - м руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что 21 марта 2013 года между ******* А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства ******* vin ******* по следующим рискам: ущерб, угон. Согласно страховому полису ******* от 21 марта 2013 г. Страховая премия была оплачена полностью в размере ******* рублей ******* коп. в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере ******* рублей.

******* г произошел поджог застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового события и выплатил ******* рублей.

Истец считает, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора страхования в неполном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик ОСАО "Ресо-гарантия" и третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. - ******* Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.А., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. по ордеру адвокат ******* А.А., возражения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ******* Р.И., судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ******* А.А. является собственником и владельцем автомобиля марки "*******", г.р.з. *******.

21 марта 2013 года данный автомобиль был застрахован ******* А.А. по полису страхования в ОСАО "Ресо-гарантия", сроком до 20 марта 2014 года, на страховую сумму ******* руб., в том числе от ущерба.

******* года указанный автомобиль был уничтожен при пожаре.

16 августа 2013 года ******* А.А. обратился в ОСАО "Ресо-гарантия" за выплатой страхового возмещения.

20 февраля 2014 года ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило ******* А.А. страховое возмещение - ******* руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "*******", 2006 года выпуска, на день заключения договора страхования составляла ******* руб.

Учитывая наличие страхового случая и установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами и положениями ст.ст. 15,929,947,951 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно исчислен размер страхового возмещения.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. В данном случае судом был применен 5% износ и безусловной франшизы, следовательно, по мнению суда, подлежит взысканию, сумма в размере: ******* руб. - ******* руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - ******* руб. (безусловная франшиза) - ******* руб. (износ транспортного средства) = ******* руб.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку суд при разрешении спора не учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со , 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий Правил страхования не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. = ******* руб. - ******* руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - ******* руб. (безусловная франшиза).

Доказательств перечисления истцу ответчиком ******* руб. и получения им указанной суммы судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции правомерно указал на то, что вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае применяются положения ст. 395 ГК РФ, а положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к добровольному страхованию имущества граждан не применяются.

Поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения судебной коллегией изменен, то как производное от него подлежит изменению размер штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В указанном случае судебная коллегия находит, что общая сумма штрафа по указанной статье составляет (******* руб. + ******* руб.): 2 = ******* руб. ******* коп.

Поскольку в суд с иском в защиту прав потребителя Тимошенко А.А. обратилось РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль", то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ******* А.А. и РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" по ******* руб. ******* коп. (******* руб. 50 коп./2).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изменить в части размера взысканного с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ******* А.А. страхового возмещения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск РОО "Общество зашиты прав потребителей Городской контроль" в интересах ******* А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ******* А.А. страховое возмещение - ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб. ******* коп., а всего - ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Городской контроль" штраф ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" расходы на экспертизу - ******* руб."

Председательствующий:

Судьи: