Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-43377/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-43377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ******* О.А. по доверенности ******* Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* О.А. о признании недействующим полностью со дня принятия письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 02.04.2008 г. N******* - отказать.

установила:

******* О. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта органа государственной власти, а именно: письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2008 г. N*******.

При этом заявитель ссылалась на то, что 16 октября 2010 г. приобрела в автосалоне ООО "АА Независимость Премьер Авто" транспортное средство - легковой автомобиль марки *******, идентификационный номер (VIN) *******. Вместе с автомобилем продавцом ей был передан ПТС серии 77 УН N******* выданный Центральной акцизной таможней 08 июня 2010 г. Впоследствии заявитель обнаружила, что номер "одобрения типа транспортного средства" на специальной табличке автомобиля - *******, изготовителем нанесен не полностью и отличается от номера "одобрения типа транспортного средства" содержащегося в строке 17 ПТС автомобиля -*******. При этом при продаже автомобиля данная информация не была доведена до её сведения продавцом. Обратившись за разъяснениями к импортеру автомобиля ООО "Вольво каре" по поводу неполного нанесения номера "одобрения типа транспортного средства" на специальную табличку автомобиля, ей была предоставлена копия письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2008 г. N 21. По мнению заявителя, поскольку содержащееся в указанном письме освобождение изготовителя продукции от обязанности указывать полностью номер "одобрения типа транспортного средства", наносимый на табличку изготовителя или на специальную табличку, размещенных на транспортном средстве не соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов имеющих большую юридическую силу (п.6.10 Главы I Правил сертификации, п.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7.37.1 Приложения N7 Технического регламента), а также нарушает право ******* О.А., как потребителя, на надлежащую и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, а также создает угрозу реализации ею как собственником автомобиля своего права использовать автомобиль по назначению, в связи с чем и на основании ст.ст.251, 253 ГПК РФ, просила суд признать письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2008 г. N ******* недействующим полностью со дня его принятия (л.д. 2-6).

Представитель заявителя по доверенности ******* А.Г. в суд первой инстанции явился, требование ******* О.А. поддержал просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности ******* С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления ******* О.А. возражал по доводам письменных возражений, и том числе и ввиду пропуска заявителем ******* О.А. трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* О.А. по доверенности ******* Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 16 октября 2010 г. ******* О.А. приобрела в автосалоне ООО "АА Независимость Премьер Авто" транспортное средство - легковой автомобиль марки *******, идентификационный номер (VIN) *******.

Вместе с автомобилем ******* О.А. продавцом передан ПТС серии 77 УН N******* выданный Центральной акцизной таможней 08 июня 2010 г.

20 октября 2010 г. автомобиль заявителем ******* О.А. 3 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО г.Москвы поставлен на регистрационный учет.

На специальной табличке автомобиля номер одобрения типа транспортного средства изготовителем нанесен без указания индексов продления (П1) и распространения (РЗ).

В ПТС на приобретенный заявителем ******* О.А. автомобиль, в графе 17, указан полный номер ОТТС с указанием названных индексов.

Письмом от 02.04.2008 г. N ******* за подписью руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ******* С.В., руководителям органов по сертификации механических транспортных средств и прицепов сообщено, что: "в соответствии с пунктом 6.10 Главы I "Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", в номере ОТТС, наносимом на табличке изготовителя или специальной табличке (наклейке) на транспортном средстве допускается не указывать индексы продления, распространения и изменения (П1, П2, P1, Р2, И1, И 2 и т.д.). Для определения полного номера ОТТС при регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД предлагается руководствоваться сведениями, указанными в графе 17 ПТС" (л.д. 9)

Обращаясь в суд с заявлением о признании письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2008 г. N ******* недействующим полностью со дня его принятия, заявитель ******* О.А. исходит из того, что вышеназванное письмо противоречит положениям нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п.6.10 Главы I Правил сертификации, п.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7.37.1 Приложения N7 Технического регламента), а также нарушает ее право потребителя на надлежащую и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, и создает угрозу реализации ею, как собственником автомобиля, своего права использовать автомобиль по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 251 ГПК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ******* О.А. о признании письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 02.04.2008 г. N ******* недействующим полностью со дня его принятия, поскольку оспариваемое заявителем ******* О.А. письмо Росстандарта от 02.04.2008 г за N ******* не является нормативно-правовым актом, и не соответствует существенным признакам нормативно-правового акта, кроме того, объективных доказательств, подтверждающих угрозу нарушения прав ******* О.А., заявителем не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда полагает возможным согласиться.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования заявления, не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: