Определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-43389/14 (ключевые темы: строительство гаража - договор займа - заем - расписка - межрегиональная инспекция)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-43389/14

Судья Галий И.М.

Гр. дело N 33-43389

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнева Д.Б. по доверенности Полковниковой Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления Корнева Д.Б. к Давыдову А.Н. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила:

Корнев Д.Б. обратился в суд с иском к Давыдову А.Н. о взыскании долга по договору займа и просил суд после окончательного уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., **************************** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец ссылался на то, что по расписке от 08 января 2013 года он передал ответчику **************************** руб. в счет оплаты земельного участка под строительство гаражей. Ответчик своих обязательств не выполнил, земельный участок под строительство гаражей в собственность истца не передал, каких-либо действий по оформлению земельного участка не предпринял. Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием оформить земельный участок или вернуть денежные средства. Договор купли-продажи земельного участка в 2013-2014 г.г. между сторонами не заключался. 10 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства. Никаких мер со стороны ответчика не предпринято. Ответчик свои обязательства по расписке не исполняет. Ранее между ИП Давыдовым А.Н. и Корневым Д.Б. был заключен и исполнен договор купли-продажи от **************************** года, в соответствии с которым Давыдов А.Н. принял на себя обязательство передать в собственность Давыдова А.Н. металлический гараж, общей площадью 18 кв.м, по адресу: ****************************.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Полковникова Д.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, от представителя ответчика по доверенности Ароян Е.А. поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Корнева Д.Б. по доверенности Полковникова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Корнева Д.Б. по доверенности Полковниковой Д.А., возражения представителя ответчика Давыдова А.Н. по доверенности Ароян Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 08 января 2013 года ответчиком Давыдовым А.Н. была написана расписка, согласно которой он получил от Корнева Д.Б. деньги за земельный участок под строительство гаражей в сумме **************************** руб. 10 июля 2014 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате денежных средств (л.д.8,9). В письме истец указал о том, что ответчиком была получена сумма в размере **************************** руб. как стоимость земельного участка под строительство гаражей в Гаражном кооперативе. Однако никаких мер по оформлению документов на земельный участок не предпринято.

Согласно пояснениям ответчика Давыдова А.Н., данных в судебном заседании 26 августа 2014 года, 24 июля 2014 года он направил письмо истцу с предложением оформить сделку согласно ранее достигнутой договоренности (л.д.35-37). В письме указано, что по просьбе Корнева В.Б. и П.. 08 января 2013 года он выделил земельный участок под строительство гаражей общей площадью 162 кв.м. Для Корнеева Д.Б. был выделен участок общей площадью 90 кв.м., за который была внесена предоплата **************************** руб. Земельный участок на 72 кв.м был выделен П., за который тот внес предоплату **************************** руб. П. построил на выделенном участке гаражи и оформил их. Сумма аванса за земельный участок по договоренности с истцом составляет **************************** руб., а не **************************** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как в части основных требований о взыскании суммы займа по расписке, так и в части дополнительных требований о взыскании процентов и возмещении расходов, поскольку предоставленной суду расписке отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по возврату долга на основании договоров займа. Кроме того истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом денежных средств.

Утверждение жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решении не учёл обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, который не выполнил своих обязательств, а именно земельный участок под строительство гаражей в собственность истца Корнева Д.Б. не передал, каких-либо действий направленных на оформление земельного участка не предпринял, также не влечет отмену решения суда, поскольку вышеуказанные требования истцом в суде не заявлялись, дело рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Корневым Д.Б. в суде требованиям, который не лишен возможности в дальнейшем обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: