Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43395/14

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-43395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голенева М.А. по доверенности Зуева Г.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Голенева М.А. к ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Голенева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 29.01.2014 года - ********* коп., штраф в размере ********* коп., на оплату услуг представителя ********* рублей, а всего ********* (*********) рублей ********* коп.

В остальной части иска Голеневу М.А. отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* (*********) рубль ********* коп.

установила:

Голенев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Альянс" о возмещении ущерба, защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму не доплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере ********* руб. ********* коп., ********* руб. расходы по оплате независимой экспертизы, ********* руб. ********* коп. расходы по отправлению телеграммы ответчику, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителя" в размере ********* коп., ********* руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ********* рублей за оформление доверенности на представителя.

При этом истец ссылался на то, что в результате ДТП ********* года было повреждено транспортное средство истца - автомобиль ********* г.р.з. *********. Истец по прямому возмещению убытков обратился за получением страхового возмещения к ответчику ОАО СК "Альянс". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере ********* коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО "Вектор Альфа", которым был определен размер причиненного истцу ущерба с учетом износа, оплаты экспертизы и утраты товарной стоимости в размере ********* коп. Указанное заключение с претензией представлено ответчику 24 апреля 2014 года, однако до настоящего времени доплат по страховому возмещению не произведено.

Истец Голенев М.А., его представитель по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Голенева М.А. по доверенности Зуева Г.К. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания утраты товарной стоимости и размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Голенева М.А. по доверенности Зуева Г.К., также просившего в судебном заседании изменить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, указав на их необоснованное занижение судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ********* г. в ********* минут произошло ДТП с участием транспортного средства *********, г.р.з. *********, под управлением Аликина А.В. и принадлежащий ООО "РЕНТРАНС", и транспортного средства *********, г.р.з. *********, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя управлявшего тс *********, г.р.з. ********* нарушившего п. 8.4. ПДД, согласно справке о ДТП (л.д.39).

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Голенева М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО СК "Альянс", полис *********.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была проведена экспертная оценка автотранспорта истца и на её основе вынесено экспертное заключение, в соответствии с которой по результатом расчета получилась сумма равная ********* коп., в последствии выплаченная истцу (л.д. 41).

Голенев М.А. обратился в ООО "Вектор-Альфа", согласно заключению которого N ********* стоимость восстановительного ремонта составила ********* коп. с учетом износа (л.д 13-38). За оценку ущерба истцом уплачено ********* руб. (л.д. 10) расходы истца по отправлению ответчику телеграммы с извещением о осмотре автомашины составили ********* коп. ( л.д. 47-49).

24 апреля 2014 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Вектор-Альфа" (л.д. 44).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д .67).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N Ц-140703/1, для устранения читающегося на фотографиях дефекта левого заднего крыла требуется проведение ремонтных работ с трудоемкостью не более 6,0 н/ч. Решение о замене детали не подтверждено в деле соответствующими средствами доказывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ********* коп. (л.д. 100-135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу Голенева М.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере ********* коп. (********* коп. (размер установленный судебной экспертизой)- ********* руб. ********* коп. (ранее выплаченный ущерб ответчиком)+ ********* руб. (расходы по оценке ущерба)+ ********* коп.(расходы по направлению телеграммы)).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку Голенев М.А. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Вектор-Альфа", которым было составлено экспертное заключение от 14.04.2014 года за N*********, согласно которого стоимость величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила ********* коп. (л.д. 24). Установленный размер утраты товарной стоимости ТС сторонами не оспаривается.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации, так как относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу Голенева М.А. суммы ущерба в размере ********* коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.

Расчет штрафа в данном случае будет следующим: (********* коп. (сумма возмещения ущерба) + ********* коп. (утрата товарной стоимости)): 50% = ********* коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.

Доводы представителя истца заявленный в заседании судебной коллегии о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ********* рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изменить, изложить в следующей редакции:

"Иск Голенева М.А. к ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Голенева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 29.01.2014 года - ********* коп., утрату товарной стоимости в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп., на оплату услуг представителя ********* рублей.

В остальной части иска Голеневу М.А. отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* (*********) рубль ********* коп."

Председательствующий:

Судьи: