Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4342/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-4342/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Литвинову * страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Литвинову * ежемесячные страховые выплаты с 29 октября 2012 г. в размере 7779,68 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Литвинова * единовременную страховую выплату в размере 29080,48 руб.,

установила:

Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа ответчика в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 29 октября 2012 года в размере 8557,65 руб., ссылаясь на то, что в период работы в Федеральной авиационной службе России получил профессиональное заболевание, о чем был составлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму ежемесячной страховой выплаты, просила назначить ее в размере 7779,68 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С* В.В., представителя истца М*Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвинов Н.А., * года рождения, имеет общий стаж работы * года, из которых * лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в связи с чем в период работы в Федеральной авиационной службе России получил профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Указанные обстоятельства подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 09 июня 2012 года, утвержденной и.о. главного государственного санитарного врача по г. Москве 14 сентября 2012 года, Извещением об установлении заключительного профессионального заболевания от 10 июля 2012 года, актом о случае профессионального заболевания от 14 сентября 2012 года, заключением МСЭ, которыми установлено, что за время летной работы Литвинов Н.А. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным, на протяжении работы (* лет), воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте; истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01 ноября 2013 года, с 18.10.13 года 40% - бессрочно.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в назначении истцу соответствующих страховых выплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для определения среднемесячного заработка истца учел заработную плату истца за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая с исключением месяцев, в которых истец находился в отпуске.

Судом при проверки расчета истца установлено, что истец ошибочно применил индекс 1,1 с 01 января 1997 года , поскольку 1997 год полностью включен в расчет.

Судом также установлено, что заработок истца за 1997 год согласно представленной истцом справке о фактически начисленной сумме заработка от 28 июля 2014 года N6-5-72 за период с 1996 по 1997 годы составил * руб. (недоминированные), ежемесячный - * руб. (недономинированные), после деноминации сумма ежемесячного заработка истца составляет * руб., которая в свою очередь, должна быть проиндексирована с июля 2000 года по 2003 год пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ в соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.06.2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года на 1,581; с 01 января 2001 года по 30 июня 2001 года на 1,515; с 01 июля 2001 года по 30 апреля 2002 года на 1,5; с 01 мая 2002 года по 30 сентября 2003 года н 1,5.

С 2004 года сумма утраченного заработка должна быть проиндексирована на коэффициенты индексации, устанавливаемые ежегодно Правительством РФ: с 101 января 2004 года на 1,1; с 01 января 2005 года на 1,094; с 01 января 2006 года на 1,085; с 01 января 2007 года на 1,075; с 01 января 2008 года на 1,085; с 01 июля 2008 года на 1,019; с 01 января 2009 года на 1,13; с 01 января 2010 года на 1,1; с 01 января 2011 года на 1,065; с 01 января 2012 года на 1,06.

В связи с чем, размер ежемесячного заработка составит: * руб. = * руб. * 1,581 * 1,515 * 1,5 * 1,5 * 1,1 * 1,094 1,085 * 1,075 * 1,085 * 1,019 * 1,13 * 1,1 * 1,065 * 1,06.

Таким образом, размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты при степени утраты им профессиональной трудоспособности 40 процентов должен составлять 7779 руб. 68 коп. (* х 40%).

Руководствуясь положениями ст. 12 указанного выше Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о последующей индексации данной суммы в соответствии с действующим законодательством и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты и, определив размер единовременной страховой выплаты в сумме 29080 руб. 48 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п . 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2011 г. и плановый период 2012 г. и 2013 г".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: