Определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43523/14

Судья Бехтерева Н.В.

Гр. дело N 33-43523

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кусова А.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Кусова А.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N2-346/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Кусову А.Р., Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - заявителю.

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка Сбербанка России ОАО к Кусову А.Р., Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

04 марта 2014 года ответчиком Кусовым А.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Кусов А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком Кусовым А.Р. по истечении установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении указанного срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Кусов А.Р. в апелляционной жалобе указывает причины пропуска срока и просит на восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Поскольку в апелляционной жалобе Кусова А.Р. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года отменить.

Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: