Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу Виноградова А.В. задолженность по заработной плате в размере __..руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы __..руб., компенсацию морального вреда в размере __..руб., судебные расходы в размере __..руб., а всего - __..руб.

Взыскать с ООО "ПрофАутсорсинг" государственную пошлину в размере __..руб. __.. коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать",

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.03.2013 в должности менеджера по развитию. Приказом N 1 от 27.01.2014 уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что при его увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2013 года и январь 2014 года, что является нарушением его права на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, признали иск в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года, возражали против удовлетворения остальных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Виноградов А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова А.В. и его представителя Соколова Д.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Виноградов А.В. с 01.03.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПрофАутсорсинг" в должности менеджера по развитию с должностным окладом в размере __..руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01.03.2013.

Согласно п. 7.1, п. 7.3 Правил организации труда и отдыха, утвержденных генеральным директором ООО "ПрофАутсорсинг" Костиной Е.А. 21.07.2011, работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 00 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, перерыв для обеда - 30 мин.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014, следует, что в указанные дни 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014 в течение всего рабочего дня Виноградов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Уведомлением от 09.01.2014 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014.

Согласно акту от 27.01.2014, подписанному бухгалтером Л. Е.Э., секретарем-референтом Ш. А.В., заместителем генерального директора Литвиновой М.Н. - Виноградов А.В. объяснения о своем отсутствии на рабочем месте не представил.

Приказом N 00000000001 от 27.01.2014 Виноградов А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Виноградова А.В. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014 обоснованно расценено судом как прогул.

Довод апелляционной жалобы Виноградова А.В. о том, что 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014 он не являлся на работу поскольку находился в отпуске на основании устной договоренности с работодателем, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно графику отпусков на 2014 год, утвержденному генеральным директором ООО "ПрофАутсорсинг", в указанный период отпуск Виноградова А.В. запланирован не был.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ПрофАутсорсинг" Костиной Е.А., заявление на отпуск Виноградов А.В. работодателю не подавал, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, никаких устных согласований по предоставлению Виноградову А.В. отпуска не было.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих доводы иска о согласовании отпуска, Виноградовым А.В. представлено не было. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014 без уважительных причин.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, указывая на факт правомерного отсутствия в связи с отпуском с 30.12.013 по 27.01.2014 года, с 28.01.2014 к работе не приступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Виноградова А.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем 09.01.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с печатью Почты России и показаниями свидетеля Кузнецовой А.О., предупреждённой в установленном порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Акт о непредставлении объяснений составлен 27.01.2014. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: