Определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43546/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-43546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорных Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Моххамад Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Моххамад Р.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба **************************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **************************** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Моххамад Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, в размере **************************** коп., а также расходы по госпошлине в сумме **************************** коп. При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобилей ****************************, г.р.з. **************************** , владельцем которого является Б, под его управлением и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Моххамад Р.А. принадлежащего на праве собственности И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Моххамад Р.А. нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Истец по факту наступления страхового случая выплатил страховое возмещение в размере ****************************коп., сумма ущерба с учетом износа составила **************************** коп. ООО "Группа ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Моххамад Р.А., выплатило в пределах лимита ответственности **************************** рублей.

Истец ОСАО "Ингосстрах", в судебном заседание суда первой инстанции не явился, дело просило слушать в его отсутствие.

Ответчик Моххамад Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом было установлено, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобилей **************************** г.р.з. **************************** владельцем которого является Б, под управлением Баранова А.В.., автомобиля Хендай г.р.з. **************************** под управлением Моххамад Р.А. принадлежащего на праве собственности И.

ДТП произошло по вине водителя Моххамад Р.А. нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Вольво, владельцем которого является Б.. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере **************************** коп., что подтверждается платежным поручением.

ООО "Группа ренессанс Страхование" выплатило истцу в пределах лимита ответственности **************************** рублей.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба причиненного поврежденному автомобилю с учетом износа, составляет **************************** коп.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции счел выводы автотехнической судебной экспертизы мотивированными, основанными на предоставленных доказательствах и оснований для сомнения в их правильности не имеющих. В связи с этим, суд первой инстанции полагал необходимым производить расчет суммы причиненного ущерба исходя из выводов проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение автотехнической судебной экспертизы является обоснованным, полным, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая размер указанной выплаты, стоимость ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** , установленную заключением автотехнической судебной экспертизы, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с Моххамада Р.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах", в порядке суброгации страхового возмещения в размере **************************** коп.

Учитывая требования п. п. 1, 2 ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, истец указывает, на то, что суд сделал выводы не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения руководствовался заключением ООО "Эксперт-Альянс".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Кроме того, из выводов заключения ООО "Эксперт-Альянс" следует, что не все работы, связанные с ремонтом транспортного средства ****************************, г.р.з. **************************** и с заменой некоторых запасных частей, зафиксированные в акте осмотра ЗАО "АЭНКОМ", акте дополнительного осмотра ООО "НИК", документах о фактически проведенном на СТОА ООО "Обухов Автосервис" ремонте находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 21.07.2013 года или эта причинно-следственная связь не доказана.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: